Evaluation de l'action menée par l'association pour favoriser une école efficace (apFÉE)
39
pages
Français
Documents
2006
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
39
pages
Français
Ebook
2006
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Publié par
Publié le
01 octobre 2006
Nombre de lectures
22
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Par lettre en date du 19 avril 2006, le ministre de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, le ministre de l'emploi, de la cohésion sociale et du logement et la ministre déléguée à la cohésion sociale et à la parité ont sollicité l'IGAS, l'IGEN et l'IGAENR pour une évaluation de l'action menée par l'Association Pour Favoriser une Ecole Efficace (apFÉE). L'étude des inspections portait plus précisément sur l'action « Coup de Pouce CLE » qui vise à aider à l'apprentissage de la lecture en cours préparatoire (CP).
Voir
Publié par
Publié le
01 octobre 2006
Nombre de lectures
22
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
INSPECTION GÉNÉRALE DES AFFAIRES SOCIALES
INSPECT’ION GÉNÉRALDE L ENVIRON IGAS n° 2006 108N EMENT
INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ÉDUCATION NATIONALE
INSPECTION GÉNÉRALE DE L'ADMINISTRATION DE L'ÉDUCATION NATIONALE ET DE LA RECHERCHE
IGEN/IGAENR n° 2006-053
Evaluation de l action menée par l association pour favoriser une ’ ’ école efficace (apFÉE)
Rapport présenté par
Pierre-Louis REMY Membre de l'Inspection générale des affaires sociales
Viviane BOUYSSE Membre de l'Inspection générale de l'éducation nationale
Philippe SULTAN Membre de l’Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche
- Juillet 2006 -
1
Sommaire
INTRODUCTION................................................................................................................................................. 2
1 - PRÉSENTATION DE L’APFÉE ET DES CLUBS COUP DE POUCE .................................................... 4
1.1 HISTORIQUE.............................................................................................................................................. 4 1.2 DONNÉES GÉNÉRALES............................................................................................................................... 4 1.3 L’ORGANISATION GÉNÉRALE DU DISPOSITIF.............................................................................................. 5 1.3.1 L’action de terrain .......................................................................................................................... 5 1.3.1.1 L’action « Coup de pouce CLE » ............................................................................................................... 5 1.3.1.2 La coordination au niveau de l’école .......................................................................................................... 6 1.3.1.3 Le pilotage .................................................................................................................................................. 6 1.3.2 Le dispositif central......................................................................................................................... 6 1.4 LE BUDGET................................................................................................................................................ 7 1.4.1 Le coût de l’action de terrain .......................................................................................................... 7 1.4.2 Le budget de l’association nationale apFÉE .................................................................................. 8
2 - ANALYSE DE LA MÉTHODOLOGIE ET DU CONTENU DES ACTIONS COUP DE POUCE....... 10
2.1 L’APPRENTISSAGE PÉRISCOLAIRE DE LA LECTURE................................................................................... 10 2.1.1 Les prescriptions ........................................................................................................................... 10 2.1.1.1 Le déroulement d’une séance : trois temps, de nombreux contacts avec l’écrit........................................ 10 2.1.1.2 Le style d’intervention : ne pas enseigner, valoriser et encourager........................................................... 11 2.1.2 Des réalisations............................................................................................................................. 12 2.1.2.1 Des observations décevantes .................................................................................................................... 12 2.1.2.2 Des traces d’activités et des propos plus rassurants ................................................................................. 13 2.2 LA MOBILISATION DES PARENTS.............................................................................................................. 14 2.2.1 Des visées généreuses, des prescriptions exigeantes .................................................................... 14 2.2.2 Des difficultés de réalisation......................................................................................................... 14 2.3 L’IMPLICATION DES ENSEIGNANTS.......................................................................................................... 15 2.4 LE RÔLE DE L’INGÉNIERIE........................................................................................................................ 15 2.5 LA QUALITÉ DE L’ACTION........................................................................................................................ 16 2.5.1 Une analyse du fond et de la forme ............................................................................................... 16 2.5.2 Une hypothèse sur les principes d’efficacité ................................................................................. 17
3 L’ACTION COUP DE POUCE DANS SON ENVIRONNEMENT ......................................................... 20 3.1 L’ENVIRONNEMENT INSTITUTIONNEL...................................................................................................... 20 3.1.1 Les relations avec l’Education nationale ...................................................................................... 20 3.1.1.1 Une implication inégale des responsables locaux ..................................................................................... 20 3.1.1.2 L’engagement des équipes pédagogiques, non sans réticences parfois..................................................... 21 3.1.2 Les relations avec les collectivités locales .................................................................................... 21 3.2 L’ARTICULATION AVEC LES DISPOSITIFS DE RÉUSSITE ÉDUCATIVE ET LES RÉSEAUX AMBITION RÉUSSITE22 3.2.1 Des territoires et des populations à définir ................................................................................... 22 3.2.2 Les dispositifs de réussite éducative.............................................................................................. 23 3.2.3 Les réseaux ambition réussite ....................................................................................................... 24
4 - LA PERFORMANCE DU DISPOSITIF ..................................................................................................... 26
4.1 LES ÉVALUATIONS FAITES DANS LE CADRE DE L’ACTION......................................................................... 26 4.2 LES POINTS DE VUE DES PARTIES PRENANTES.......................................................................................... 27 4.3 LES ENFANTS PRIS EN CHARGE DANS LES CLUBSCOUP DE POUCE............................................................ 27 4.4 LE COÛT DU DISPOSITIF........................................................................................................................... 28
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS ................................................................................................. 29
ANNEXES ........................................................................................................................................................... 31
IGAS/IGEN/IGAENR
Evaluation de l’action menée par l’association pour favoriser une école efficace (apFEE)
Juillet 2006
2
INTRODUCTION
Le présent rapport fait suite à une demande conjointe du Ministre de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, du Ministre de l’Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement et de la Ministre déléguée à la cohésion sociale et à la parité. Par lettre en date du 19 avril 2006 ils ont sollicité les inspections générales de l’éducation nationale, de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche et des affaires sociales pour une évaluation de l’action menée par l’Association Pour Favoriser une Ecole Efficace (apFÉE), et plus précisément de l’action « Coup de Pouce CLE » qui vise à aider à l’apprentissage de la lecture en cours préparatoire (CP). Les ministres rappelaient le soutien apporté depuis 2001 par le ministère de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, puis à partir de 2005 par la délégation interministérielle à la ville au titre de la politique de réussite éducative. La saisine s’appuyait à la fois sur la loi organique relative aux lois de finances, qui conduit l’Etat à évaluer la performance des dispositifs auxquels il apporte son concours, et la loi d’orientation et de programme pour l’avenir de l’école ainsi que la circulaire n° 2006 003 du 3 janvier 2006 du ministère chargé de l’Education nationale qui, toutes deux, ont insisté sur l’importance de l’apprentissage de la lecture. Trois axes d’analyse étaient mentionnés : • démarches d’apprentissage mises en œuvre, impact :la méthodologie du dispositif pédagogique, en particulier sur les élèves les plus en difficulté ; • la complémentarité du dispositif, à apprécier notamment à travers la pertinence et l’efficacité des relations avec les personnels de l’éducation nationale, les collectivités, les autres intervenants sociaux et éducatifs. La cohérence de l’action conduite par l’association avec celle qui est mise en œuvre dans le cadre des programmes de réussite éducative était aussi à étudier ; •la performance du dispositif : le bilan de l’association devait être examiné. L’efficience du dispositif devait être rapportée au coût par élève et aux coûts globaux. Une comparaison avec des actions similaires menées par d’autres associations était suggérée. Les inspecteurs généraux retenus ont été choisis à la fin du mois de mai. Ce rapport se situe dans un contexte particulier. En effet, il y a à peine deux ans, les inspecteurs généraux de l’Education nationale Jean David et Christian Loarer avaient été missionnés pour porter une appréciation sur l’« intérêt pédagogique des actions mises en œuvre » par l’ apFÉE. C’est M. Ferry qui avait saisi l’IGEN au printemps 2004 et c’est à M. Fillon que le rapport a été remis en juin 2004. En dehors de la description de l’action, de l’organisation de l’association, les inspecteurs généraux, qui avaient conduit plusieurs investigations de terrain à Paris et à Lyon, parvenaient aux conclusions suivantes : • ; dès lors que les principesl’école ne peut être systématiquement son propre recours fondamentaux qui régissent son fonctionnement sont respectés, elle peut s’ouvrir à toute forme de collaboration quand les compétences apportées sont avérées ; • les objectifs de l’association, la rigueur de son organisation et l’intérêt des activités sont à mettre à l’actif de l’apFÉE ; • l’évaluation, purement déclarative, ne présente pas les garanties d’une évaluation externe ; • le coût de l’action n’en permet pas la généralisation. Le rapport plaidait en conséquence pour le maintien de l’aide de l’Etat sans augmentation de celle-ci. C’est bien ce qu’a fait le ministère en charge de l’Education nationale.
IGAS/IGEN/IGAENR
Evaluation de l’action menée par l’association pour favoriser une école efficace (apFEE)
Juillet 2006
© 2010-2024 YouScribe
