Les industries d'armement de l'État
26
pages
Français
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
26
pages
Français
Documents
Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe Tout savoir sur nos offres
Publié par
Langue
Français
Les industries d’armement de l’État
_____________________ ____________________ PRESENTATION
Les industries d’armement de l’État, héritières des anciens
arsenaux, comportent actuellement trois sociétés (SNPE dans le secteur
des poudres et explosif, Nexter dans l’armement terrestre et DCNS pour
les constructions navales militaires) et le service industriel de
l’aéronautique (SIAé) au sein du ministère de la défense, en charge de la
maintenance du matériel aéronautique des armées.
La publication en juin 2008 d’un Livre blanc sur la défense et la
sécurité, la préparation d’une nouvelle loi de programmation militaire et
les restructurations françaises et internationales en cours ou envisagées
dans le domaine des industries de défense créent un nouveau contexte.
La Cour a procédé à une analyse de la situation et des
perspectives de chacun des groupes concernés, et en a tiré des
recommandations d’ensemble relatives à la définition des domaines
stratégiques, au lien entre la commande publique et la politique
industrielle, et à la préservation des intérêts nationaux de défense.
I - Le nouveau contexte
Les principales orientations du Livre blanc, approuvées par le
Président de la République, servent actuellement de base à la réflexion
sur la loi de programmation militaire qui sera soumise au Parlement. Par
rapport au précédent Livre blanc qui restait marqué par la proximité de la
fin de la Guerre froide, les mutations sont nombreuses :
- si l’importance ...
Publié par
Langue
Français
Les industries d’armement de l’État
_____________________ION_NTAT__________________ _PESER Les industries d’armement de l’État, héritières des anciens arsenaux, comportent actuellement trois sociétés (SNPE dans le secteur des poudres et explosif, Nexter dans l’armement terrestre et DCNS pour les constructions navales militaires) et le service industriel de l’aéronautique (SIAé) au sein du ministère de la défense, en charge de la maintenance du matériel aéronautique des armées. La publication en juin 2008 d’un Livre blanc sur la défense et la sécurité, la préparation d’une nouvelle loi de programmation militaire et les restructurations françaises et internationales en cours ou envisagées dans le domaine des industries de défense créent un nouveau contexte. La Cour a procédé à une analyse de la situation et des perspectives de chacun des groupes concernés, et en a tiré des recommandations d’ensemble relatives à la définition des domaines stratégiques, au lien entre la commande publique et la politique industrielle, et à la préservation des intérêts nationaux de défense.
I - Le nouveau contexte
Les principales orientations du Livre blanc, approuvées par le Président de la République, servent actuellement de base à la réflexion sur la loi de programmation militaire qui sera soumise au Parlement. Par rapport au précédent Livre blanc qui restait marqué par la proximité de la fin de la Guerre froide, les mutations sont nombreuses : - si l’importance de la dissuasion nucléaire est réaffirmée comme garant ultime de la protection de nos intérêts vitaux, ses moyens sont revus à la baisse, notamment pour la composante aéroportée ;
LES INDUSTRIES D’ARMEMENT DE L’ÉTAT
687
- un engagement majeur de nos armées dans le cadre d’une coalition reste prévu, mais avec des moyens moins étoffés ; - en sens inverse, sont soulignées l’importance à donner dorénavant à la recherche du renseignement sous toutes ses formes et la nécessité de disposer de moyens de projection stratégique et tactique et de matériels permettant d’assurer la protection de nos armées confrontées à des menaces de plus en plus diversifiées. Ces changements de doctrine se traduisent par une nouvelle échelle de priorité pour les principales fonctions des armées et les programmes d’armement correspondants. Ainsi, les blindés lourds (chars Leclerc) et l’artillerie à longue portée (canons automoteurs AUF1) perdent de leur importance stratégique au profit de la projection aéroportée et des véhicules blindés hautement protégés (véhicule blindé de combat d’infanterie VBCI). Le dimensionnement d’ensemble des diverses composantes des armées chargées d’assurer ces différentes fonctions est revu en conséquence. Le calendrier d’acquisition des matériels nouveaux est lui-même étalé dans le temps, l’objectif étant d’atteindre le nouveau modèle d’armée en 2025, et non plus en 2015 comme auparavant. L’ensemble de ces changements va trouver sa traduction au niveau des programmes d’armement. Si aucun des programmes précédemment lancés n’est arrêté, en revanche le nombre total de matériels à acquérir et leur rythme d’acquisition seront revus à la baisse et, en règle générale, rallongés. Toutes ces évolutions ne seront évidemment pas sans effet sur l’activité et les résultats financiers des industries d’armement et, par voie de conséquence, sur la base industrielle et technologique de défense (BITD), définie comme l’ensemble des capacités scientifiques, technologiques et industrielles nécessaires à terme pour la satisfaction de nos besoins de défense. Le Livre blanc officialise la distinction opérée depuis plusieurs années entre les matériels stratégiques ou de souveraineté, dont la maîtrise complète, de la conception à la fabrication et à l’entretien (« maintien en condition opérationnelle ») est considérée comme nécessaire au plan national, notamment dans le domaine du nucléaire, les matériels dont l’acquisition peut et doit désormais s’envisager en coopération européenne, et enfin les matériels de moindre importance qui peuvent être approvisionnés sur le marché mondial. Si, pour la première et la troisième de ces catégories, la situation est claire, la deuxième suscite trois questions :
688
COUR DES COMPTES
- la rationalisation de l’industrie européenne (l’Europe dispose de dix sept chantiers navals militaires, les États-Unis de quatre seulement) et des programmes d’armement (dix sept programmes de véhicules blindés sont actuellement en cours en Europe). Cette rationalisation est amorcée dans l’aéronautique, mais reste très insuffisante dans l’armement terrestre et la construction navale ; - les modalités du maintien en condition opérationnelle des matériels, dont certains aspects peuvent apparaître stratégiques ; - le risque d’évolutions non souhaitées de l’actionnariat des industries d’armement qui ne peut être exclu, ce qui pose le problème des divers dispositifs disponibles de protection patrimoniale des actifs stratégiques. Ces diverses questions se posent à des degrés divers à l’ensemble des industries de défense. Au sein de ces dernières, la Cour s’est particulièrement intéressée à celles au capital desquelles l’État reste l’actionnaire unique ou majoritaire. Après les privatisations de Thomson-CSF, Aérospatiale et SNECMA, seules restent dans cette situation les structures ayant pris la suite des anciens arsenaux du ministère de la défense, ou leur ayant survécu, c’est-à-dire deux sociétés nationales à capital détenu par l’État, soit en totalité SNPE et Nexter , soit majoritairement DCNS et trois établissements du ministère de la défense, les ateliers industriels de l’aéronautique AIA. Le chiffre d’affaires total des industries de défense françaises était, en 2006, de l’ordre de 15 Md€274. Au sein de ces dernières, les quatre industries sous contrôle de l’État représentaient, la même année, 4,5 Md€ et employaient 22 500 personnes. Les principaux groupes industriels de défense français sont, par ordre d’importance décroissante : EADS (avions, missiles, espace, hélicoptères, communications), Thales (électronique de défense), DCNS (constructions navales), Safran (moteurs, espace, électronique de défense), et Dassault-Aviation (avions de combat). Nexter (blindés, artillerie et munitions), SNPE (propergols, poudres et explosifs) et le Service Industriel de l’Aéronautique (maintenance aéronautique) sont des industries de taille sensiblement plus modeste.
274) La même année 2006, les chiffres d’affaires des industries de défense étaient respectivement de 20 Md€ pour le Royaume-Uni, 8 Md€ pour l’Allemagne, 5 M€ pour l’Italie, 3 M€ pour l’Espagne et 3 Md€ pour la Suède.
LES INDUSTRIES D’ARMEMENT DE L’ÉTAT
689
La Cour avait publié en octobre 2001 un rapport sur ces industries d’armement de l’État. La présente insertion a pour objet d’analyser à la fois les évolutions enregistrées à ce jour et les problèmes d’avenir. L’objectif visé par le rapport particulier de 2001 était double : - dresser un bilan des premières années d’existence des sociétés nationales créées à partir d’anciens arsenaux (cas de SNPE et de GIAT Industries), - en tirer des enseignements pour les transformations restant à effectuer (cas du SCN DCN et des Ateliers Industriels de l’Aéronautique). Sa conclusion était que l’État était mal armé pour exercer directement des activités de nature industrielle et qu’il était nécessaire de faire évoluer, à l’instar de ce qui avait été entrepris dès 1970 avec la création de la société nationale des poudres et explosifs (actuelle SNPE) et poursuivi en 1990 par la création de la société GIAT Industries, les statuts de la construction navale et des ateliers industriels de l’aéronautique. La Cour soulignait, à la lumière de ces expériences, la nécessité de n’apporter aux nouvelles structures que les capacités industrielles correspondant au « cœur de métier ». Enfin, en ce qui concerne les personnels, elle relevait que les divers avantages dont ils jouissaient sous statut de fonctionnaire ou d’ouvriers d’État étaient peu compatibles avec l’exercice d’un métier industriel dans des conditions de compétitivité suffisantes et qu’il convenait d’envisager des formules permettant leur maintien juridique dans des structures internes au ministère de la défense, tout en organisant leur mise à disposition des sociétés à créer. Les recommandations de la Cour ont été, dans le cas de DCN et GIAT Industries, suivies presque à la lettre, tandis qu’elles ont été complètement négligées dans le cas des AIA. Le cas de SNPE est particulier, puisque l’accident de l’usine AZF à Toulouse, intervenu au moment même de la parution du rapport, a profondément bouleversé les conditions de l’activité et l’avenir de ce groupe. II - Situation et perspectives des quatre groupes La transformation des arsenaux en sociétés commerciales a débuté en 1970 avec SNPE, s’est poursuivie en 1990 par la création de GIAT Industries, puis en 2003 avec le changement de statut de DCN. Enfin, les ateliers industriels de l’aéronautique demeurent à ce jour gérés en régie directe de l’État. C’est dans cet ordre que seront présentées ces quatre industries :
690
COUR DES COMPTES
A - SNPE, un avenir problématique Créée en 1970, détenue à 100% par l’État, SNPE est l’héritière des anciennes poudreries. Elle produit, à titre principal, l’ensemble des matériaux énergétiques à usage militaire (propergols, poudres et explosifs) ; elle est également présente dans le domaine de la chimie civile (chimie fine, chimie de la nitrocellulose, etc.). Ses installations sont réparties sur le territoire national, en particulier dans le sud de la France. En 2007, son chiffre d’affaires était de 693 M€ et ses effectifs de 3 620 personnes. 1 - situation critique de 2001 à 2004Une Suite à l’accident du 21 septembre 2001 dans l’usine de Toulouse de la société AZF, mitoyenne de celle de SNPE, cette dernière s’est vu interdire l’utilisation du gaz phosgène, très toxique, qui constituait l’un de ses atouts majeurs dans le domaine de la chimie fine. Les diverses mesures (déplacements de fabrications, lancement de nouveaux produits) prises pour faire face à cette situation se sont révélées insuffisantes, voire inadaptées. La situation s’est dégradée jusqu’en 2004, l’endettement du groupe atteignant, compte tenu de l’accumulation des pertes depuis l’exercice 2001, 460 M€ à la fin de l’exercice 2004. Par ailleurs, des tentatives de cession « en bloc » de la chimie civile se révélèrent infructueuse pendant toute cette période. 2 - Une nouvelle stratégie mieux adaptée Fin 2004, avec l’arrivée d’une nouvelle équipe dirigeante, une nouvelle stratégie fut mise en œuvre pour recentrer SNPE sur son cœur de métier, ce qui s’est traduit par un double objectif : d’une part, la cession « par appartements » des actifs non stratégiques (chimie civile), d’autre part, la recherche d’une restructuration autour des activités de chimie militaire (propergols, poudres et explosifs, regroupés au sein de SME, filiale de SNPE). - Le premier objectif a été mené avec succès, mais de façon incomplète : les cessions, portant sur des filiales opérant dans divers domaines d’utilisations industrielles d’explosifs, ont permis de dégager 182 M€ de plus-values. En revanche, en 2008, les activités du groupe dans la nitrocellulose (vernis et encres), ainsi que dans diverses activités relevant de la chimie fine (pharmacie, agriculture, etc.), n’ont toujours pas pu être cédées. Cette action ne s’est pas faite au détriment de la gestion courante du groupe, puisque le résultat d’exploitation hors cessions de l’ensemble du groupe a été ramené à l’équilibre depuis 2006.
LES INDUSTRIES D’ARMEMENT DE L’ÉTAT
691
- Le second objectif, qui concerne SME, s’est concentré essentiellement sur la question du regroupement des activités de propulsion à poudre des missiles militaires, également utilisées par les lanceurs Ariane. Cette activité demeure aujourd’hui éclatée entre plusieurs partenaires (notamment, en France, SAFRAN, EADS, et en Italie, la société AVIO). Compte tenu de cette diversité de partenaires, plusieurs schémas théoriques étaient envisageables, notamment les projets « Herakles » (restructuration autour de SAFRAN, cette dernière prenant le contrôle majoritaire du nouvel ensemble) et « Eureka » (restructuration autour de EADS, avec un partage du contrôle avec SNPE). Même si, lors des derniers contrôles de la Cour, aucune décision officielle n’était prise, le schéma Herakles semblait bénéficier, selon des modalités à préciser, de la préférence des pouvoirs publics. Le projet de loi relatif à la programmation militaire pour les années 2009 à 2014 prévoit, dans son article 11, d’ajouter SNPE à la liste des sociétés privatisables, et l’exposé des motifs précise que cette inscription entraîne la possibilité d’instaurer une action spécifique tant au niveau de la société mère que de ses filiales. La Cour, comme il sera précisé plus loin, émet certaines réserves quant à la robustesse, dans la durée, de ce type de protection. B - GIAT Industries, un redressement coûteux pour un rôle futur à préciser Constitué en 1990 à partir des anciens arsenaux de l’armement terrestre, qui regroupaient près de 15 179 personnes, GIAT Industries produit des blindés lourds (chars), des véhicules blindés divers, de l’artillerie (gros et moyen calibre) et des munitions. Ses trois sites principaux sont aujourd’hui Satory, Roanne et Bourges. En 2007, le groupe emploie 2 880 personnes, pour un chiffre d’affaires de 598 M€. Depuis sa création et jusqu’en 2003, GIAT Industries n’a jamais réussi à atteindre l’équilibre industriel et financier, mettant en œuvre des plans successifs de réduction d’effectifs toujours trop tardifs, et de trop faible ampleur face à l’évolution réelle des commandes : sur cette période, les pertes cumulées du groupe se sont élevées à 4 631,8 M€ courants.
692
COUR DES COMPTES
1 - La réussite du plan « GIAT 2006 » Une nouvelle équipe dirigeante, mise en place en décembre 2001, a eu pour mission d’adapter les moyens industriels du groupe à la charge prévisible dans le futur : cet objectif a donné lieu à l’élaboration d’un plan « GIAT 2006 », visant à réduire les effectifs, limiter le nombre de sites industriels, et isoler, au sein du groupe, les activités déficitaires héritées du passé : - les effectifs ont été ramenés, entre 2001 et 2007, de 7 086 à 2 752 agents ; - le nombre de sites, sur la même période, est passé de 11 à 7, dont 3 sites principaux ; - la réorganisation du groupe, en 2006, a consisté à réunir dans un nouveau groupe dénommé NEXTER l’ensemble des activités porteuses d’avenir, la maison mère, GIAT-Industries, continuant à porter parallèlement, les sites à reconvertir et les filiales dédiées à des activités périphériques ayant vocation à être cédées. La situation financière de GIAT Industries s’est améliorée à partir de 2005, premier exercice bénéficiaire depuis l’origine du groupe (+ 3,8 M€). Les résultats favorables de la filiale NEXTER résultent en grande partie, il est vrai, d’événements non récurrents (reprises de provisions et impôts différés). Il n'en reste pas moins que ce groupe a dégagé depuis le premier janvier 2006, une capacité d'autofinancement avant impôt de 252 M€ nette d'éléments non récurrents. 2 - Les problèmes en suspens Ils sont aujourd’hui au nombre de trois : les incertitudes pesant sur la charge de travail future, le rôle joué par NEXTER dans le maintien en condition opérationnelle des équipements de l’armée de terre, et le manque de visibilité sur les perspectives d’alliances industrielles du groupe : - la charge de travail future : au delà des programmes actuellement en production de série, le véhicule blindé de combat d’infanterie VBCI et le canon automoteur Caesar, aucun programme d’envergure n’est aujourd’hui défini. La question de la charge future est d’autant plus préoccupante que les capacités industrielles européennes dans le domaine des équipements militaires terrestres sont surabondantes ; - le maintien en condition opérationnelle : pendant très longtemps, le rôle de GIAT Industries en matière de maintenance s’est limité à la
LES INDUSTRIES D’ARMEMENT DE L’ÉTAT
693
fourniture des rechanges, l’armée de terre assurant dans se propres ateliers les prestations d’entretien de ses équipements. Le contexte technique (introduction massive de l’électronique notamment) et humain (diminution des effectifs de l’armée de terre) devrait conduire au renforcement du rôle de l’industriel. Mais l’armée de terre ne semble pas encore avoir pris la mesure de cette situation, et souhaite garder en son sein une capacité de soutien industriel. Cette orientation, qui priverait NEXTER de la maîtrise complète de la seule de ses activités qui soit vraiment stratégique pour les armées, serait dommageable pour les armées, pour la société, et finalement pour les finances de l’État, qui aurait à financer des investissements et activités dupliqués ; - les perspectives d’alliance : pour survivre à long terme, alors qu’elle est réduite à moins de 3 000 personnes, NEXTER devra s’adosser à un partenaire industriel, français ou étranger. Un tel adossement ne pouvait être envisagé tant que le groupe GIAT Industries se trouvait en surcapacité et en déficit permanent. Il devient maintenant possible. Depuis l’origine, le changement de statut des anciens arsenaux de l’armement terrestre, puis le maintien en vie de la société nationale créée à leur suite auront coûté à l’État 4 693,31 M € courants, apportés sous forme de dotation initiale ou de recapitalisations successives275. Convertie en euros 2008, la somme totale apportée par l’État à ce jour est de 5 119 M€. Cet effort financier considérable n’acquerra son plein sens que si GIAT Industrie se voit confirmer un rôle véritablement stratégique, notamment par un renforcement de son implication dans le maintien en condition opérationnelle des matériels de l’armée de terre française. C - DCNS, un changement de statut et une ouverture du capital réussis Créée en 2003 à partir des arsenaux des constructions navales, DCNS, dont le capital est actuellement détenu à 75% par l’État et à 25% par THALES, développe et construit l’ensemble des bâtiments de premier rang de la marine nationale (sous-marins nucléaires lanceurs d’engin et d’attaque, porte-avions, frégates, bâtiments de projection et de commandement, etc.). Ses sites sont répartis dans les grands ports français (Cherbourg, Brest, Toulon) ainsi qu’en dehors des ports (Indret, Ruelle, Saint Tropez). En 2007, son chiffre d’affaire est de 2,8 Md € pour un effectif de 12 500 personnes.
275) Dont 450 M€ souscrits, mais non encore versés.
694
COUR DES COMPTES
1 - Les atouts du nouveau groupe La société DCN (devenue DCNS en 2007) a été mise en place en 2003 dans de bonnes conditions, notamment du fait qu’ont été évités deux écueils qu’avait rencontré, lors de sa constitution, le groupe GIAT Industrie, à savoir le périmètre des actifs, les apports des anciens arsenaux ayant été strictement calibrés sur les besoins futurs du nouveau groupe, et la gestion des personnels, une souplesse ayant été introduite par une simple mise à disposition de l’entreprise des agents sous statut d’ouvriers d’État. Le nouveau statut de société commerciale a permis, dès les premiers mois, d’améliorer le fonctionnement industriel du groupe, notamment en ce qui concerne les achats et la contractualisation des relations avec le client Marine nationale, qui donne satisfaction aux deux partenaires. Les contrats FREMM (frégate multi-missions) et BARRACUDA (nouvelle génération de sous-marins nucléaires d’attaque), passés en 2005 et 2006, ont donné une bonne visibilité sur le plan de charge à moyen terme, même si les ajustements envisagés dans le projet de loi de programmation militaire pourraient aboutir à une diminution du nombre des navire commandés (FREMM) et à un rallongement des cadences de livraisons (FREMM et BARRACUDA). De son côté, le volume des activités de maintien en condition opérationnelle de la flotte est sans doute appelé à se restreindre, du fait d’un recours accru à la mise en concurrence et de la réduction du format de la flotte. Dans ce contexte favorable, les résultats des trois derniers exercices (2005/2007) ont été positifs : 273,5 M€ en 2005, 222,1 M€ en 2006 et 146,1 M€ en 2007. La seule ombre au tableau est une performance décevante en matière d’exportations.
LES INDUSTRIES D’ARMEMENT DE L’ÉTAT
695
2 - L’avenir de l’industrie navale militaire Dans son périmètre actuel, le groupe cherche aujourd’hui à diminuer sa dépendance vis-à-vis de l’État, l’objectif étant que ce dernier représente à terme moins de la moitié de son chiffre d’affaire, en se diversifiant selon trois axes vers des activités en partenariat avec les principaux clients étrangers, une activité de sous-traitance dans le nucléaire civil et enfin dans le domaine des services (environnement portuaire, pyrotechnie, etc.). Mais on note que le passage sous statut de société commerciale a également présenté l’avantage d’ouvrir des perspectives d’alliances capitalistiques en vue de la restructuration de l’industrie navale militaire : ce mouvement a commencé par une simplification du paysage de l’industrie navale militaire française, avec l’entrée de THALES au capital de DCNS à hauteur de 25%, assortie d’une option pour monter à la minorité de blocage. A partir de là, deux évolutions sont envisageables, sans qu’on puisse affirmer qu’elles seraient compatibles : d’une part poursuivre la rationalisation de l’industrie navale militaire, en recherchant des alliances européennes, et/ou d’autre part, poursuivre la rationalisation du paysage national du secteur naval, en rapprochant les activités navales civiles et militaires françaises. D - Le Service Industriel de l’Aéronautique, une réforme limitée à une réorganisation interne Créés en mars 1934, les ateliers industriels de l’aéronautique (AIA) de Clermont-Ferrand et de Bordeaux se consacrent respectivement à la maintenance industrielle de cellules et équipements et de moteurs d’aéronefs de l’armée de l’air, de l’armée de terre et de la gendarmerie ; l AIA de Cuers, ’ issu en 1992 de l’ancienne sous-direction aéronautique de l’arsenal de Toulon, exerce les mêmes activités sur des cellules de l’aéronautique navale. Depuis lors et jusqu’à une date récente, les AIA ont été réunis en une structure unique, le service de la maintenance aéronautique (SMA) au sein de la délégation générale pour l’armement (DGA). Un nouvel organisme a vacation interarmées a été créé en janvier 2008, le service industriel de l’aéronautique (SIAé), par fusion du SMA avec diverses entités en provenance des trois armées.
696
COUR DES COMPTES
1 - adaptée à la baisse du plan de chargeUne structure mal Contrairement aux préconisations de la Cour de 2001, le ministère de la défense a choisi de garder en son sein les structures industrielles de maintenance aéronautiques dans le cadre d’une organisation rénovée, qui avait pour objectif de mieux séparer les activités de soutien opérationnel, directement liées à la mise en œuvre des matériels, des activités de maintenance, à caractère industriel, afin d’optimiser l’outil des AIA, en supprimant les doublons avec les moyens d’entretien. Cette organisation, mise en œuvre de façon relativement volontariste, rencontre certaines réticences de la part de la marine et de l’armée de terre, qui mettent en avant la spécificité de leurs missions. La baisse du format des flottes aériennes des trois armées, et l’évolution des techniques d’entretien des appareils276 se conjuguent à la baisse tendancielle de charge d’entretien observée depuis une trentaine d’année, les personnels étant passés de 4227 agents en 1980 à 3045 en 2007, tandis que la charge de travail était presque divisée par deux. Il est de moins en moins rationnel de continuer à organiser une activité autonome de maintenance aéronautique militaire. 2 - Une évolution nécessaire Dans ces conditions si, à court terme, le SIAé doit achever d’intégrer toutes les compétences en matière de maintenance industrielle encore présentes dans les armées, à plus long terme, la question du maintien du SIAé dans son statut actuel au sein du ministère de la défense ne peut que se poser avec une acuité accrue : Face au caractère stratégique du domaine, deux attitudes sont envisageables : - le maintien du SIAé dans sa forme actuelle, semble avoir aujourd’hui la faveur des armées, mais compte tenu de l’évolution prévisible du plan de charge, le statu quo n’est pas durablement tenable ; - une solution à long terme, pourrait provenir d’un adossement de l’activité du SIAé à l’industrie aéronautique civile, de façon à la fondre dans un ensemble moins dépendant des seules commandes militaires et à lui ouvrir d’éventuelles perspectives à l’exportation. 276) Disparition des visites d’entretien systématique au profit d’opérations de maintenance en fonction de l’état réel des appareils, substitution des opérations de remplacement de composants à des opérations de réparation, gestion plus complexe des systèmes d’armes.
