LE MEILLEUR DES MONDES AVEC STEPHEN HAWKING par Miles Mathis Au département « vérifions s’il y a encore quelqu’un d’éveillé quelque part dans ce monde », nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 et Discovery World HD, Brave New World with. Non, non, vous n’avez pas mal lu. Vous n’avez pas été transporté dans une quelconque dimension parallèle où tout le monde est complètement fou à lier (je ne suis pas très sûr de ça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont réellement choisi. Il s’agit d’une série en cours, diffusée pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hôte ou alibi prestigieux. Je répète : c’est bienBrave New World with Stephen Hawking. J’ai fait des recherches sur cette série et je n’ai trouvé aucun indice indiquant que ce titre a été choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamais rien d’autre que des magazines scientifiques évalués par des pairs, et qu’ils ne savent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le « Meilleur des Mondes » était réellement « Meilleur ». Il ne promouvait pas le Meilleur des Mondes. Il ne nous encourageait pas à y arriver le plus rapidement possible. Le roman de 1931, Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout comme la dystopie 1984 de George Orwell. Une dystopie est l’opposé d’une utopie, et per- sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient tout aussi bien pu intituler cette sérieLa dystopie avec Stephen Hawking.
Au dpartement «vrifions s’il y a encore quelqu’un d’veill quelque part dans ce monde», nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 et Discovery World HD,Brave New World with Stephen Hawking. Non, non, vous n’avez pas mal lu. Vous n’avez pas t transport dans une quelconque dimension parallle oÙ tout le monde est compltement fou À lier (je ne suis pas trs sÛr de Ça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont rellement choisi. Il s’agit d’une srie en cours, diffuse pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hÔte ou alibi prestigieux. Je rpte : c’est bienBrave New World with Stephen Hawking.
J’ai fait des recherches sur cette srie et je n’ai trouv aucun indice indiquant que ce titre a t choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamais rien d’autre que des magazines scientifiques valus par des pairs, et qu’ils ne savent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le «Meilleur des Mondes» tait rellement «Meilleur ».Il ne promouvait pas le Meilleur des Mondes. Il ne nous encourageait pas À y arriver le plus rapidement possible.
Le roman de 1931,Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout comme la dystopie1984de George Orwell. Une dystopie est l’oppos d’une utopie, et per-sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient tout aussi bien pu intituler cette srieLa dystopie avec Stephen Hawking.
LEMEILLEUR DESMONDES
M. Mathis
On me dira que Hawking veut par lÀ nous faire savoir que nous vivons dans un Meilleur des Mondes, que nous le voulions ou pas, et que nous aurions intrt À faire face À cet tat de fait. J’en doute, mais mme si c’est le cas, le titre est nanmoins unepsy-op, une opration psychologique. Voici comment cela fonc-tionne, pour ceux d’entre vous qui n’ont pas tudi la psychologie ou ne possdent pas beaucoup d’intuition. Premirement, en attachant le nom de Hawking À l’ex-pression « Brave New World », l’expression est blanchie. La plupart des gens vont penser que Hawking est un gars brillant rempli de bonnes intentions, et donc as-socier son nom avec l’expression est comme mettre une top-modle en maillot de bain À cÔt d’une Edsel. Deuximement, bien qu’ils puissentdireou ne pas dire que l’expression « Brave New World » est utilis ici comme avertissement, sa fonc-tion premire est d’avoir un effet d’amortissement. Si vous voyez cette expression dans le titre d’un nouveau programme scientifique «passionnant »,les connota-tions ngatives du livre de Huxley sont oublies ou dulcores. Ce sont des tapes visant À «retourner »l’expression. Sur un assez court laps de temps et avec la bonne propagande, ils peuvent renverser l’image lie À l’expression, de ngative À positive. Avant longtemps, vous demanderez À vivre dans un Meilleur des Mondes, car aprs tout il est nouveau et meilleur. « Quand pourrais-je acheter du soma sur ebay ? ».
Ègalement lie À cet effet d’amortissement est l’ide que le Meilleur des Mondes est djÀ d’actualit. C’est quivalent À l’ide «il n’y a pas de retour possible», ou bien À « suivez le courant » ou encore « on ne peut pas arrter l’Histoire ». Ces ides sont toutes lies À l’ide « vous ne pouvez pas arrter le progrs », qui est impose mme quand le fameux «progrs »s’est rvl consister À tomber au fond d’un puits de corruption (comme c’est le cas aujourd’hui). Toutes ces ides sont fausses et sont promues uniquement dans le but d’empcher toute rsistance au plan, quelque soit celui-ci. Si vous tes convaincu que le futur est invitable, vous n’y rsistez pas. Vous ne votez pas contre. Vous ne vous joignez pas aux protestataires. Vous ne vous levez mme pas de votre canap.
Mais Hawking a un plan. Il ne veut pas faire face au futur sans un plan. Il ne dsire pas juste accepter la situation prsente. Non, il veux que nous « quittions la Terre ». Eh oui, il s’agit bien d’exploration spatiale. C’est encore un signal d’alarme sup-plmentaire, bien que beaucoup d’entre vous ne le verrez pas. Pourquoi est-ce un signal d’alarme ? Eh bien, qu’est-ce qui pourrait tre plus anti-environnementaliste que d’admettre la dfaite? Hawking dclare : « Notre unique chance de survie À long terme n’est pas de rester plants sur la Terre mais de nous rpandre À travers l’espace ». Eh bien, Hawking est peut-tre « plant » ici, mais moi pas. Jevisici, et je voudrais continuer À le faire. Il ne voit aucun espoir ici et il est prt À se dbarrasser de la Terre comme d’un mauvais investissement. Voici comment il le prsente : « Notrepopulation et notre utilisation des ressources finies de la pla-nte Terre augmentent exponentiellement, en mme temps que nos
2
AVECSTEPHENHAWKING
capacits techniques À changer l’environnement, pour le meilleur ou pour le pire. Mais notre code gntique porte encore en lui les ins-tincts gostes et agressifs qui constiturent un avantage pour la survie dans le pass. Il sera djÀ difficile d’viter un dsastre dans les cent prochaines annes, sans parler des prochains milliers ou millions d’an-nes ». Ce discours reflte les philosophies actuelles et contient un grain de vrit; c’est donc une propagande parfaite. Mais c’est galement faux et clairement alarmiste. Bien que certains de nos instincts soient un problme, d’autres sont un signe d’es-poir. Nous avons survcu au sicle dernier, ce qui aurait paru trs peu probable il y a 50 ans. Et notre population n’augmentePASexponentiellement. Elle augmente trop, mais pas exponentiellement. Elle crot linairement, ou arithmtiquement.
Si vous vrifiez les donnes relles, vous constatez que la population mondiale n’a augment trs rapidement que pendant une courte priode au milieu du sicle dernier, aprs quoi elle s’est rectifie. Une croissance exponentielle est parabo-lique. Toute ligne droite sur le graphique est linaire, mme quand elle a une forte pente. Aujourd’hui, l’augmentation est en fait en dessous de la linarit, car nous observons une chute dans le taux de croissance.
3
LEMEILLEUR DESMONDES
M. Mathis
Depuis environ 1971, le taux de croissance est tomb de 2,1 À environ 1,1. Cela signifie que, bien que la population ne s’est pas stabilise, en ralit le taux de croissancediminue. L’augmentation linaire n’est pas aussi abrupte qu’elle l’tait il y a 40 ans. Ce qui signifie que nous avons djÀ satisfait les projections moyennes des Nation-Unies de 2004, peut-tre mme les projections les plus basses. Si nous prenons les projections les plus basses, la population mondiale atteindra un som-met de 7,5 milliards vers 2025 et commencera À diminuer vers 2040.
Bien entendu, je ne prtends pas que nous n’avons pas de problmes. Je ne pr-tends pas non plus que nous suivons la projection la plus basse. Je ne peux prdire le futur, pas plus que Hawking. Ce que je souligne sur mon site de science est que Hawking ne connat mme pas la diffrence entre une croissance exponentielle et une croissante linaire. Dans mon article surl’inflation exponentielle, je fais la mme remarque concernant une fameuse thorie physique. Ces super-gars ne savent mme plus la signification des mots. Ils ne savent pas la diffrence entre des puissances et des exposants, comme je le montre dans cet article, et ici nous constatons la mme chose. Non seulement la croissance de la population mondiale n’est pas exponentielle mais elle n’est mme pas une croissance en puissance. Elle n’est pas cubique ni mme carre. Elle suivit une certaine faible puissance pendant quelques annes au milieu du sicle, mais jamais une croissance exponentielle. Au-jourd’hui, la croissance n’est mme pas linaire. Elle est sous-linaire ou bien elle suit une courbe de puissancenÉgative. En d’autres termes, la courbe est passe de lgrement concave vers 1950 À lgrement convexe aujourd’hui.
Malheureusement, les statisticiens et les fabricants de peur truquent le graphique pour le faire paratre parabolique, et donc exponentiel.
4
AVECSTEPHENHAWKING
Cette courbe À l’air parabolique, mais uniquement parce qu’ils ont comprim l’hori-zontal par rapport au vertical. Comparez au graphique prcdent et vous constate-rez que si vous zoomez un peu, et sans tricher sur l’horizontal, le taux de croissance n’est en rien parabolique.
C’est trs important, et doublement important avec Hawking, car un gnie devrait en savoir un peu plus et ne pas truquer les maths comme cela. Si Hawking ne sait pas ce que signifie « exponentiel », nous avons quelques problmes srieux.
Nous avons des problÈmes sÉrieux. Parce que cela implique que Hawking n’est qu’une marionnette de plus entre les mains des propagandistes, une marionnette qui truque consciemment les maths, les graphiques et les arguments. Tout est une histoire d’argent avec ces gens-lÀ, et du fait que leur conspiration financire sur le rchauffement global semble battre de l’aile, ils laissent tomber l’environnement pour le moment et se tournent À nouveau vers l’espace. Selon Hawking, nous de-vons absolument dpenser des milliards de dollars dans des nouvelles missions.
Quand je dis que le racket du rchauffement global a chou, je ne veux pas dire qu’il n’existe pas de problme environnemental rel ou pressant. Je veux dire que ces gens n’ont aucun intrt À rsoudre des problmes environnementaux, que ceux-ci soient rels ou non. Leur intrt consiste À faire de l’argent À partir d’une perception de menace. Si vous voulez rsoudre les problmes environnementaux, vous passez des lois, vous ne levez pas des taxes ni crez des combines de tra-fic de carbone. Si vous dsirez arrter des missions spcifiques, des chemines par exemple, vous les bannissez. Une interdiction ne coÛte rien. Ou cela coÛte quelques jours au Congrs, pendant lesquels des gens rdigent la loi et la votent.
5
LEMEILLEUR DESMONDES
M. Mathis
Quand nous voyons des taxes et du trafic de carbone prsents comme une so-lution, nous savons que nous avons affaire À encore une autre arnaque de Ponzi et À une technique supplmentaire destine À traire la classe moyenne. Ces so-lutions frauduleuses ne sont pas enterres, et nous pouvons nous attendre À les voir montrer leur vilain museau encore et encore jusqu’À ce que nous jetions ces gens en prison, mais pour le moment ils ont mis ces arnaques sur le cÔt en faveur d’escroqueries lectoralistes amliores, habilles en science de haut niveau. C’est pourquoi Hawking a t recrut pour nous vendre de l’exploration spatiale.
Rappelez-vous que Hawking est un physicien de haut niveau, et ces gens-lÀ vien-nent juste de nous vendre un collisionneur de dix milliards de dollars qui n’a rien fait d’autre que d’exploser. Mais en plus, un des segments de cette srie,Brave New World, nous parle deSNOLAB, un projet souterrain qui se situe À presque deux kilomtres sous la surface de l’Ontario; un autre projet d’un milliard de dollars. SNOLABa t construit dans le but d’tudier les neutrinos et la matire sombre, nous dit-on, mais comme je l’ai montr,ces deux concepts n’existent pas, et ce qui se passe dans ce trou n’est pas trs clair. Hawking vient galement d’accep-ter un poste au Perimeter Institute, À Waterloo, oÙ Leonard Susskind et d’autres personnages renomms se rencontrent aussi quelquefois. Ce projet, supposment financ par l’inventeur du Blackberry, Mike Lazaridis, est fondamentalement, et figurativement parlant, un autre trou dans le sol dans lequel on jette de l’argent. Les contribuables Canadiens ont djÀ vu des centaines de millions de dollars de leurs porte-monnaies jets dans ce trou, avec rien À voir sinon un peu plus de technologie d’espionnage – qui sera utilise pour les pister.
Mais cela n’empche pas les scientifiques de proposer des projets plus onreux. Ds que le Large Hadron Collider fut mis en service, les physiciens impliqus dans ce projet nous firent immdiatement savoir qu’ils auraient besoin d’un plus grand. Apparemment, dix milliards de dollars et 500 TeV ne suffisent pas. Ces mmes per-sonnages s’invitrent dans les pages duScientific Americanavec un article intitul « Ceque nous pourrions faire avec mille milliards de dollars». Et cette nouvelle srie,Brave New World, qui nous a t vendue par les bátisseurs de cette nouvelle dystopie, contient des pisodes qui dbutent comme suit :
« LaScience se fait super-hros alors qu’elle combat pour sauver la plante et prserver la race humaine. En Californie, le physicien Jim Al-Khalili a compris comment la puissance du laser le plus puissant au monde pourrait crer un carburant qui rpondrait À tous nos besoins ».
La science comme super-hros? Ils ne pourront plus augmenter le volume de leur propagande : le volume est djÀ au maximum. Mais l’analogie est vide, car ces scientifiques super-hros ne savent mme plus faire des maths basiques, et encore moins « sauver la plante ». Ils ne savent mme pas ce que signifie « exponentiel ». J’ai rcemment montr qu’ils ont oublicomment calculerune simple marge d’er-reur. Ils n’ont pas rsolu lacatastrophe du vide, bien que celle-ci soit un problme depuis environ un sicle et qu’elle reprsente une catastrophe dans les prdictions
6
AVECSTEPHENHAWKING
d’un ordre de grandeur de 120 magnitudes. Ils rsolvent la plupart de leurs pro-blmes en empruntant dans le vide, ce qui est une tricherie que mme un enfant de dix ans pourrait dcouvrir, ou en recourant À des particules virtuelles qui n’ont rien de physique. La physique n’est dsormais plus de la physique, mais elle es-pre bien «sauver la plante». Peut-tre que si la plante devenait virtuelle, ils pourraient la sauver gráce À un modle informatique.
Je n’arrive pas non plus À comprendre comment ce laser va « sauver la plante », du fait que ces physiciens ne savent pas ce qu’est la lumire. Ils pensent que le photon est une particule-point, sans masse, sans rayon et sans spin. Croyez-vous que quelqu’un qui ne saurait pas ce que c’est que de la viande pourrait sauver la plante avec des hamburgers? Je ne le crois pas.
Tous ces nouveaux projets sont juste des subterfuges de relation publique. Ils sont des campagnes publicitaires sans rien À l’intrieur, comme une jolie bote de nou-veaux beignets sans aucun beignet À l’intrieur. Et c’est le mieux que je puisse dire d’eux, puisque nous pouvons voir avec un examen un peu plus approfondi que la plupart de ces campagnes ressemblent plus À des nouvelles botes de beignets avec du poison À l’intrieur. Un pisode « scientifique », reli au Meilleur des Mondes de Stephen Hawking, est intitul « Ce qui n’allait pas avec le mouvement cologiste » : « Les protagonistes principaux du film, l’auteur et ex activiste anti-OGM Mark Lynas et Stewart Brand, un pionnier du lobby vert originel, r-pondent, dans un studio et devant une audience informe, À des cri-tiques provenant du mouvement vert actuel ». Non. ce que nous observons dans ce segment est un faux dbat, dlibrment biais, destin À laisser croire À une audience dsinforme que les culturesOGM peuvent constituer un moyen de combattre le rchauffement global. En d’autres termes, ce segment de Brave New World est probablement financ par Monsanto. Tous les aspects positifs possibles sont gonfls tandis que les aspects ngatifs sont ngligs. Des scientifiques de haut niveau sont pays (peut-tre indirectement, via des consortia comme Perimeter) pour faire de la propagande positive et mentir au bnfice des grosses corporations. Si vous tes surpris par ceci, vous n’avez pas prt grande attention aux actualits.
Ce qui nous ramne À la lgende du Blackberry, Mike Lazaridis. Comme avec la plupart de ces gens-lÀ, la biographie de Lazaridis contient des grands hiatus. En tant qu’tudiant en gnie lectrique À l’Universit de Waterloo en 1984, sans di-plÔme, il fut soudainement rcompens par un contrat de 600.000$ avec General Motors. Le gouvernement rajouta un peu d’argent (juste pour tre gentil; vous savez bien que le gouvernement donne toujours de l’argent À des simples citoyens afin que ceux-ci puissent se lancer dans des affaires civiles qui ne sont pas de l’espionnage), etRIMnaquit.RIMlanÇa l’inter@ctive pager950 14 ans plus tard et le Blackberry vit le jour en 2003. Quatorze ans? D’aprs la littrature et les dossiers judiciaires, il semble qu’il a fallu ce temps-lÀ pour voler la technologie À des firmes rellement prives. Ils ne pouvaient pas voler la technologie en un jour,
7
LEMEILLEUR DESMONDES
M. Mathis
comme laCIAet Zuckerberg l’ont fait avec Facebook. Un exemple rcent : vous pouvez vous demander ce qui est advenu du Palm Pilot. En 2002, tout le monde en possdait un, puis quelques annes plus tard la compagnie a disparu. Hewlett Packard la rachte pour 1,2 milliards en liquide puis la tue. Pas «la tue» comme dans « l’absorbe ». Non, Hewlett Packard arrte rellement de fabriquer ses propres appareils webOS?À la mme poque. Quelle sorte d’affaire commerciale est-ce lÀ Vous achetez la comptition puis vous arrtez la fabrication de vos propres appa-reils ?Pourquoi ne pas juste jeter vos 1,2 milliards dans l’ocan?HPa galement achetEPS, 3PARet 3com, juste pour annoncer en 2011 qu’ils abandonnent le march duPC. Pour rejoindre quoi, laNSA? Afin de comprendre ce qui se passe vraiment ici, nous pouvons retourner À la srie Brave New World et regarder son pisode parlant des tlphones mobiles : « La physicienne Kathy Sykes cherche comment nos tlphones mobiles pourraient donner aux experts l’accs À chacune de nos habitudes et de nos actions : un meilleur des mondes dans lequel il serait difficile de garder un secret mais oÙ les planificateurs urbains pourraient bátir des villes autour de nos besoins ». Ouah. Ils ne tentent plus vraiment de nous cacher grand-chose, hmm? Ils n’ont pas peur d’appeler Ça le Meilleur des Mondes, ils ne craignent pas d’appeler Ça le Homeland Security (voir Hitler) et ils ne craignent pas d’admettre qu’ils nous espionnent au moyen de tlphones mobiles. Vous allez dire : « Attendez une mi-nute. Je croyais que les Blackberry taient crypts? ». Oui, ils sont aussi bien cryp-ts que des mots croiss. Il se rvle que toute cette affaire de cryptage n’tait qu’un cran de fume puisque, bien que des pays comme l’Inde aient initialement menac de bannir le Blackberry sous prtexte que celui-ci n’tait pas piratable par le gouvernement, l’Inde dclara plus tard qu’ils avaient cass l’algorithme de cryp-tage, et donc pas de problme. La plupart des utilisateurs n’ont apparemment lu que la premire partie et ont t tromp en pensant que leur appareil tait trop sÛr pour le gouvernement. Mais puisque l’Inde, soit a cass le code, soit a reÇu la cl, nous pouvons supposer que tous les appareils sont pirats tout le temps par tous les gouvernements. Nous pouvons aussi supposer que c’tait le but de tous ces appareils depuis le dbut, depuis 1984 et le contrat initial de Lazaridis avec le gouvernement et General Motors. Nous pouvons supposer galement que cela explique l’chec mystrieux du Palm. Il semble queRIMa dit un plus grand « oui » À laCIAque Palm. L’analogie est Facebook, qui a dit un plus grand « oui » À laCIA que MySpace.
Ces choses sont importantes, car je pense que laCIAfinance actuellement Per-imeter, mais elle se cache une fois encore derrire Lazaridis. Ce qui veut dire que laCIAet leMI5/6 financent certainement la srie Brave New World. Pensez-vous que cela soit juste une concidence que Brave New World nous vende Monsanto et Blackberry et qu’il nous affirme À quel point le monde sera merveilleux lorsque les « experts » qui nous espionnent pourront bátir des cits autour de nos besoins? Laissez-moi vous poser cette question : les dits experts vous semblent-ils intres-ss par vos besoins? Ou bien vous semblent-ils plutÔt intresss par les besoins
8
AVECSTEPHENHAWKING
d’une poigne de gens corrompus, besoins qui consistent À devenir toujours plus obscnement riches en volant tout ce qui nous appartient?
Afin de rpondre À cette question, nous pouvons visualiser un autre pisode de Brave New World, intitul «Matre de l’Univers». Chaque titre de cette srie est plus offensant que le dernier en date. Dans cet pisode, Hawking demande « Avons-nous encore besoin de Dieu ? ». Seigneur ! Je ne suis pas un Chrtien, mais mme moi je trouve cela offensant. Ce que Hawking et beaucoup d’autres scienti-fiques ont besoin, c’est d’une certaine perspective, et la majorit des gens religieux ont considrablement plus de perspective d’eux. Les gens religieux, et les gens rai-sonnables en gnral, n’intitulent pas quoi que ce soit « Matre de l’Univers ». Ils ne s’assoient pas autour d’une table pour dclarer qu’ils sont tout proche d’une Tho-rie de Tout, et plus spcialement quand un examen plus approfondi montre qu’ils ne savent pratiquement rien. Notre examen prcdent a dmontr que Hawking ne sait pas ce que signifie « exponentiel ». De plus, la spcialit de Hawking, ce sont les trous noirs, et une grande partie de sa renomme repose sur ses livres et sur un certain dbat qu’il eut avec Roger Penrose. Mais Hawking ne saitrien du toutsur les trous noirs. Les trous noirs sont encore compltement thoriques, etpersonne ne sait la moindre foutue chose sur eux. Ceci est vrai pour une grande partie de la physique thorique, mais c’est extrmement vrai en ce qui concerne les trous noirs, qui sont senss tre cachs derrire des horizons vnementiels. Hawking a pass une grande partie de son temps durant les deux dernires dcennies À tho-riser sauvagement sur des trous de ver, des singularits et autres bizarreries sur lesquelles nous possdons exactement zro donne. Alors, sur quoi sont bases toutes ces thories? Sur des maths. Hawking assume que Einstein tait correct dans ses quations de champ et que toutes les fameuses mises À jour des qua-tions de champ taient galement correctes. Mais pratiquement rien de tout ceci n’est bas sur des observations astronomiques. Et quand ils obtiennent certaines donnes, ils les font immdiatement entrer de force dans les maths plutÔt que de faire correspondre les maths aux donnes. Ils ont fait cela depuis pratiquement un sicle, et donc mme si je n’avais pas bouch les trous dans les quations de champ, les chances qu’ils aient raison sont effectivement de zro. Du fait quej’ai faitcertaines corrections importantes aux quations de champ, noussavonsqu’ils ont tort. Nous ne savons pas ce qu’est un trou noir, mais nous savons que les maths qu’ils ont utilises pendant tout ce temps sont fausses.
On me fera la remarque : « Mais vous tes tout aussi arrogant qu’eux ! Vous pensez que vous savez des choses qu’ils ne savent pas; est-ce que cela ne fait pas de vous quelqu’un d’encore plus illusionn qu’eux? ». Aucune chance. Je proclame que j’ai corrig certaines choses qu’ils n’ont pas vues, mais je n’ai jamais proclam tre un Matre de l’Univers, tre tout proche d’une Thorie de Tout, savoir tout sur Dieu ou sur les dieux, positifs ou ngatifs, ou tre un super-hros. Je n’ai jamais parl de ce que je ferais avec mille milliards de dollars. Je serais trs heureux de continuer À avoir 20.000$ par an pour vivre. Je serais trs heureux de pouvoir continuer À peindre et À rdiger quelques articles. Mais je suis trs conscient que je ne sais
9
LEMEILLEUR DESMONDES
M. Mathis
pratiquement rien sur l’univers. Je pense que je sais un peu plus que ces gens-lÀ, mais je ne suis pas plus proche de la divinit que mon chien ou que mon poisson rouge. Je ne suis mme pas le matre de moi-mme, ou de mon jardin, et encore moins de l’univers. Si je possde une qualit positive, c’est la capacit constante À tre rvolt par ce que la physique et le monde moderne en gnral sont devenus, et de vouloir y apporter un peu de sens.
Nous voyons encore une fois À quel point ces gens sont corrompus dans « L’homme qui tua le Christ », un morceau d’agit-prop cœurant reli À Brave New World. En-core une fois, je ne suis pas Chrtien, mais je possde suffisamment de sens pour tre rvolt par une telle vaine calomnie. Si des athes comme Richard Dawkins veulent affirmer que les Èvangiles sont pour eux inconsistants, illogiques ou inin-tressants d’une faÇon quelconque, cela est certainement leur droit. Il se fait que je suis assez d’accord avec ces sentiments en de nombreux points. Cependant, il est À la fois cruel et inconsistant de se prsenter et d’argumenteren faveurde Ponce Pilate, comme le font dans cet pisode «certains parmi les plus minents tholo-giens et rudits Romains de Grande-Bretagne ». Oui, vous avez bien lu, cet pisode est film principalement dans le but de retourner le couteau dans la plaie de cra-tionnistes has. Ces rudits ne possdent pas plus de preuves avec leur thorie sur Pilate que les Chrtiens, ils dsirent juste tre mchants. Ils veulent prtendre que Pilate avait de bonnes raisons de crucifier cet homme, oubliant apparemment que nous ne sommes pas senss crucifier les gens parce qu’ils parlent librement, mme si leur discours est anti-gouvernement. Mais bien sÛr la Grande-Bretagne, comme le reste de l’Europe, s’en fiche de la libre expression (voir David Irving); et les scientifiques US, tant dans la poche du gouvernement, ne semblent pas s’en soucier non plus. Vous ne verrez pas les scientifiques ici aux USA faire grand-chose pour dfendre la Constitution. Donc, si Pilate tait un fasciste, ils peuvent uniquement supporter cette facette, je suppose.
Mais l’pisode est encore plus rvoltant que cela, bien qu’il soit difficile d’aller encore plus loin dans ce fascisme transparent. Comme je l’ai dit, c’est tout-À-fait inconsistant, car : 1. Pourquoides rudits qui pensent que la Bible est un mythe se soucient-ils de l’tudier ou de la rfuter historiquement? Pourquoi vouer votre vie À argumenter sur des points subtils d’une chose dans laquelle vous ne croyez pas ? 2. Sice truc sur Pilate est factuel, alors le Christ tait au minimum un martyr politique, mort pour une cause dcente, et des religions ont t báties sur moins que cela. 3. QuePilate ait ou non tu Jsus sur ordre des Juifs ou pour des raisons per-sonnelles est hors sujet. Le documentaire prtend rhabiliter Pilate, le faisant passer d’un faible qui « s’en lave les mains » À un administrateur Romain so-lide. Mais de toute faÇon, il est toujours un cochon fasciste et Jsus toujours une victime de l’Ètat. En tant que non-Chrtien, cela ne me fait pas plus ai-mer Pilate ou moins aimer Jsus. En fait, je prfre le Pilate des Èvangiles,
10
AVECSTEPHENHAWKING
parce que lÀ au moins il possde une conscience humaine. Il parat meilleur que les Juifs qui veulent le sang de Jsus parce que celui-ci leur a dit qu’ils n’avaient pas besoin de prtres. Pilate aurait sans aucun doute prfr sau-ver Jsus mais il ne trouva aucun moyen de le faire de faÇon diplomatique, À cause À la fois de ces prtres Juifs et des propres paroles de Jsus.
Mais les gens qui ont ralis ce film sont aveugles À tout ceci, tant des fascistes eux-mmes. Dans leur vision du monde tordue, prsenter Pilate comme un meur-trier sans piti constitue une rhabilitation. Il fait juste son boulot et il le fait bien, un peu comme Heinrich Himmler, supposment. Jsus tait un rvolutionnaire et devait tre crucifi pour le bien de l’Ètat. Ces ralisateurs et rudits ne retournent donc pas simplement le couteau dans la plaie des Chrtiens, ils le retournent aussi dans la plaie des Constitutionnalistes et des Rpublicains. Il me semble qu’ils fa-briquent des excuses pralables pour les choses qu’ils se prparent À faire. Notre propre gouvernement se prpare À envoyer son propre Ponce Pilate pour craser la rbellion (lisez : « Terroristes domestiques »), et on nous fait savoir qu’ils ne feront que leur boulot.
Oui, la propagande est maintenant honte et transparente, et je pense qu’il est clair que Hawking est une autre face de cette propagande. Je n’ai jamais eu beau-coup de respect pour Hawking, mais je respecte suffisamment son intelligence pour croire qu’il n’est pas une dupe dans ce jeu. Il ne me parat pas tre dupe, il semble bien qu’il soit un promoteur salari, comme tous ces autres scientifiques pays par l’Ètat.
Ce qui m’amne À ma conclusion. Hawking a commenc par du grandiose en nous recommandant de quitter la Terre. Je recommande queluiquitte la Terre, puis-qu’il s’en soucie si peu. Mais ceux d’entre nous qui resteront devraient se rappeler que des problmes attendent toujours d’tre rsolus. Je ne crois pas que ces scien-tifiques ont le moindre dsir de rsoudre les problmes sur Terre ou de sauver la plante. Il semble plutÔt qu’ils dsirent uniquement continuer À profiter d’elle, d’une faÇon ou d’une autre. Mais cela ne signifie pas que les problmes sont in-solubles ou que nous devons accepter le futur qu’on nous vend. NousPOUVONS arrter le progrs quand il ne s’agit clairement pas de progrs. La premire tape consisterait À arrter ces vendeurs de futur, ces propagandistes, ces menteurs et ces voleurs. Ils ont dtruit la Terre et ils sont en train de nous dtruire, ouverte-ment et avec toujours plus de ngligence. Et ils le font parce qu’ils ont compris qu’ils peuvent le faire. Lorsqu’ils ont vol un centime, nous avons dtourn les yeux, et ils ont vol un franc. Lorsqu’ils ont vol un franc, nous avons dtourn les yeux, et ils ont vol un dollar. C’est le vol qui est devenu «exponentiel »du-rant ces deux dernires dcennies, et nous sommes tous complices de ce vol, car nous continuons À dtourner les yeux. Non, c’est encore pire que cela, car beau-coup d’entre nous ne regardent pas ailleurs : nous votons pour ces gens, nous les idolátrons, nous leur dcernons des prix, nous achetons leurs livres et nous les regardons À la tlvision. Nous avalons cette propagande pathtique comme des