La lecture à portée de main
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Je m'inscrisDécouvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Je m'inscrisDescription
Sujets
Informations
Publié par | Thesee |
Nombre de lectures | 75 |
Langue | Français |
Poids de l'ouvrage | 21 Mo |
Extrait
UNIVERSITÉ D’ORLÉANS
ÉCOLE DOCTORALE SCIENCES DE L’HOMME ET DE LA SOCIETE
LABORATOIRE LIGERIEN DE LINGUISTIQUE
THÈSE présentée par :
Mélanie PETIT
Soutenue le : 28 novembre 2009
pour obtenir le grade de : Docteur de l’université d’Orléans
Discipline/ Spécialité : Sciences du Langage
DISCRIMINATION PROSODIQUE ET
REPRESENTATION DU LEXIQUE :
APPLICATION AUX EMPLOIS DES
CONNECTEURS DISCURSIFS
THÈSE dirigée par :
Monsieur François NEMO Professeur, Université d’Orléans
RAPPORTEURS :
Monsieur Pierre LARRIVEE Professeur, Université d’Aston
Monsieur Philippe MARTIN Professeur, Université Paris-Diderot
JURY :
Monsieur Jean PRUVOST Professeur, Université de Cergy-Pontoise Président du jury
Monsieur Pierre LARRIVEE Professeur, Université d’Aston
Monsieur Philippe MARTIN Professeur, Université Paris-Diderot
Monsieur Jean-Claude ANSCOMBRE Directeur de Recherche, CNRS, LDI
Monsieur Gabriel BERGOUNIOUX Professeur, Université d’Orléans
Monsieur Pierre CADIOT Professeur, Université d’Orléans
Monsieur François NEMO Professeur, Université d’Orléans
1
tel-00606533, version 1 - 6 Jul 2011A Hervé Petit, mon père.
2
tel-00606533, version 1 - 6 Jul 2011Remerciements
J’adresse mes sincères remerciements à François Nemo pour sa grande disponibilité,
son aide et ses nombreux conseils durant ces quatre années de recherche.
Je remercie également Gabriel Bergounioux pour sa présence dans le jury, pour
m’avoir accueillie au Laboratoire Ligérien de Linguistique et pour avoir participé à la
réalisation de ce travail ainsi que tous les membres du laboratoire LLL pour leur soutien, leur
aide, leurs conseils ou leurs remarques. Je pense également à tous les doctorants du LLL et
d’ailleurs avec qui j’ai pu échanger et que je remercie pour leurs encouragements.
Mes remerciements vont à Pierre Larrivée et à Philippe Martin pour le temps qu’ils ont
accordé à mon travail ainsi que pour avoir accepté d’être les rapporteurs de ma thèse.
J’adresse mes remerciements à Jean-Claude Anscombre, à Pierre Cadiot ainsi qu’à
Jean Pruvost pour leur présence dans mon jury et pour l’intérêt qu’ils ont porté à ce travail.
Un grand merci à David Le Gac pour le temps qu’il m’a accordé et pour ses nombreux
conseils qui m’ont été fort utiles.
Je tiens à exprimer ma reconnaissance à toutes les personnes qui ont témoigné de
l’intérêt pour ce travail au cours de colloques et de discussions ou qui m’ont permis d’avancer
dans mes recherches en mettant leurs propres travaux à ma disposition.
Je n’oublie pas Michelle Plisson, Gérard Gabillot, Jacques Malherbe, Richard Melin et
Rémi Munier que j’ai sollicités à de très nombreuses reprises, merci à vous !
Je remercie bien sûr mes parents pour leur soutien sans faille durant toute la durée de
mes études, avec une pensée particulière pour mon père dont l’absence se fait encore plus
fortement ressentir au moment de l’aboutissement de ce travail. Mes remerciements vont
également à toute ma famille et à mes amis qui m’ont soutenue et encouragée.
3
tel-00606533, version 1 - 6 Jul 2011Sommaire
Introduction............................................................................................................................. 11
Partie 1 : Etat de la recherche et constitution de corpus....................... 19
Chapitre 1 : Un état de la recherche................................................................................. 20
Introduction .................................................... 21
I. Recherches sémantiques sur la polysémie et les mots de discours ......................... 22
A. La prise en compte de la diversité des emplois dans une perspective non unifiée.. 23
A.1. Le modèle de Roulet :..................................................................................... 23
A.2. L’approche de Rossari :................. 24
A.3. Le modèle de Hansen :................... 25
A.4. L’approche multifactorielle de Pons Borderia :.......................................... 26
A.5. L’approche pragmatique de Zeevat : ........................................................... 27
A.6. Le modèle sémantico-pragmatique de Lewis :............. 27
B. La prise en compte de la diversité des emplois dans une perspective unifiée......... 28
B.1. La Théorie de l’Argumentation dans Langue (Anscombre & Ducrot) : .... 28
B.2. Le modèle morphémique de Nemo : ............................................................. 31
B.3. Le modèle de Cadiot & Visetti :.................................... 32
B.4. La thèse sous-déterministe de Larrivée :...................... 32
B.5. L’approche conversationnelle de Schiffrin :................ 33
B.6. L’approche prototypiste de Fraser :............................................................. 34
B.7. Le modèle dialogal de Fischer :..................................... 34
B.8. L’approche NSM de Travis :......... 35
B.9. Le modèle procédural de Luscher :.............................. 35
B.10. L’approche pertinentiste de Vivien : ......................................................... 37
B.11. Le modèle prototypiste de Bazzanella :..................... 38
B.12. Le modèle argumentatif de Nyan : 38
B.13. Le modèle complémentariste de Aijmer, Foolen & Simon-Vandenbergen
:................................................................................................................................. 39
B.14. Le modèle interactionnel de Weydt :.......................... 40
C. Les théories relatives à la prosodie des mots de discours........ 40
C.1. Les travaux de Ducrot : ................................................................................. 41
C.2. Les travaux d’Anscombre :........... 41
C.3. Les travaux de Fretheim :.............. 42
C.4. Les travaux de Pons Borderia :..................................................................... 42
C.5. Les travaux de Travis :.................. 43
C.6. Les travaux de Yang : ................................................................................... 44
C.7. Les travaux de Noda :.................... 45
C.8. Les travaux de Léglise :................. 46
C.9. Les travaux de Vincent & Demers :.............................................................. 47
C.10. Les travaux de Dostie :................................................. 48
C.11. L’intégration de la forme sonore dans les dictionnaires : ........................ 53
Remarque :.............................................................................. 54
Conclusion :............ 54
II. Recherches sur les liens entre la prosodie et l’interprétation ............................... 56
A. L’expression des émotions et/ou attitudes : ............................................................ 57
A.1. Les travaux de Fónagy :................................................. 57
A.2. Les travaux de Wichmann :.......................................... 59
4
tel-00606533, version 1 - 6 Jul 2011A.3. Les travaux de Mozziconacci : ...................................................................... 59
B. La phonopragmatique : ........................................................... 60
C. La théorie de Gussenhoven :................... 61
D. La signification des courbes intonatives :............................... 62
D.1. Les travaux de Martin : ................................................................................. 62
D.2. Les travaux de Beyssade & al. :.... 64
D.3. Les travaux de Mertens :............... 64
D.4. Les travaux de Vaissière :.............. 65
E. La grammaire de l’intonation :................................................................................ 66
F. Les travaux de Braga & Marques :.......... 67
G. Les travaux de Lacheret-Dujour :............ 68
H. Les travaux d’Auchlin & al. :.................. 68
I. Les travaux de Piot : ................................................................................................. 70
J. La focalisation :........ 70
J.1. Les travaux de Rialland & al. :...... 70
J.2. Les travaux de Delais-Roussarie & al. : ........................................................ 71
J.3. Les travaux de Dohen : ................................................... 71
J.4. Les travaux de D’Imperio & al :.................................... 72
K. La topicalisation : .................................................................... 72
L. Les travaux de Caelen-Haumont :............ 72
M. Les mots de fonction vs les mots de contenu :....................... 75
M.1. Les travaux de Vaissière :............................................................................. 75