Les modèles épidémiologiques pour la santé des végétaux - Aller des représentations simplifiées et cloisonnées vers des outils d'expertise mieux partagés et maîtrisés
Description
L'évaluation du risque phytosanitaire est basée sur les observations recueillies par le réseau d'épidémiosurveillance et les indications fournies par différents modèles épidémiologiques. Ce rapport dresse le bilan de leur utilisation, propose une organisation propre à mettre en synergie les capacités de modélisation, apprécie l'impact potentiel de nouveaux modèles sur le fonctionnement du réseau et définit les conditions de leur transfert aux acteurs professionnels et de leur mise à disposition auprès d'utilisateurs nationaux et étrangers. Il insiste sur l'importance des données météorologiques dans la surveillance biologique des territoires.
Sujets
Informations
| Publié par | rapports-economie-finances |
| Publié le | 01 octobre 2010 |
| Nombre de lectures | 11 |
| Licence : |
En savoir + Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
|
| Langue | Français |
Extrait
Conseil général de l’agriculture, de l’alimentation et des espaces ruraux
RAPPORT
SUR LES MODELES ÉPIDÉMIOLOGIQUES POUR LA SANTÉ DES VÉGÉTAUX
Aller des représentations simplifiées et cloisonnées vers des outils d‘expertise mieux partagés et maîtrisés.
Georges Bédès Inspecteur général de la santé publique vétérinaire Février 2010
établi par
Patrice Blanchet Ingénieur général des ponts, des eaux et des forêts
CGAAER n° 2013
SOMMAIRE Résumé ...................................................................................................................................... 4 Introduction .............................................................................................................................. 6 Avant propos........................................................................................................................... 10 I. - SITUATION ET DIFFICULTÉS LIÉES AU TRANSFERT....................................... 11 I.1 - UNE REFORME DE FOND..................................................................................................... 11 I.1.1 - Les chambres régionales d’agriculture ................................................................. 11 I.1.2 - La FNLON et les FREDON ................................................................................... 11 I.1.3 - Les SRAL................................................................................................................ 11 I.2 - LES SITUATIONS LOCALES.................................................................................................. 12 I.3 COISULCNONS...................................................................................................................... 12 I.3.1 - Des situations très différentes à plusieurs titres.................................................... 12 I.3.2 - Réussir le transfert................................................................................................. 12 I.3.3 - Un transfert en douceur......................................................................................... 13 II. - LES MODELES .............................................................................................................. 14 II.1 - LES MODELES DE PREVISION............................................................................................. 14 II.1.1 - Généralités ........................................................................................................... 14 II.2 - LES MODELES UTILISES ENFECNAR.................................................................................. 14 II.2.1 - Les sources des modèles existants en France ...................................................... 14 II.2.2 - Les modèles des instituts techniques ou organisme d’expérimentation ............... 15 II.2.3 - Inventaire et classement ....................................................................................... 16 II.2.3.1 - Inventaire....................................................................................................... 16 II.2.3.2 - Classement des modèles................................................................................ 16 II.2.3.3 - Importance variable....................................................................................... 16 II.2.3.4 - Evaluation...................................................................................................... 17 II.2.4 - Une nouvelle génération de modèles ................................................................... 17 II.2.5 - Plan Ecophyto 2018 ............................................................................................. 17 II.2.6 - La modélisation à l’international......................................................................... 18 II.2.6.1 - Une avance française réelle mais fragile....................................................... 18 II.2.6.2 - La poursuite et l’encouragement de l’économie de la connaissance en France ....................................................................................................... 19 II.2.6.3 - Les modèles d’origine étrangère ................................................................... 19 II.2.7 - Actualisation, évolution, innovation, recherche................................................... 20 II.3 - LES MODELES DE LA PROTECTION DES VEGETAUX............................................................ 20 II.3.1 Inventaire et classement ......................................................................................... 20 II.3.2 Caractéristiques des modèles PV ........................................................................... 20 II.3.2.1 - Les points forts .............................................................................................. 21 II.3.2.2 - Les points faibles........................................................................................... 21 II.3.2.3 Conclusion : forces et faiblesses des modèles PV ........................................ 22 II.3.3 - Intérêt des modèles PV ......................................................................................... 22 II.3.3.1 - Evaluation...................................................................................................... 22 II.3.3.2 - Comparaison.................................................................................................. 22 II.3.3.3 - Conclusion : des modèles à préserver ........................................................... 23 III.-LE TRANSFERT DES MODELES............................................................................. 24 III.1 - LES MESURES D’ACCMOAPNGMENET.............................................................................. 24 III.1.1 - La Gestion des Ressources Humaines ................................................................ 24 III.1.1.1 - des agents déstabilisés.................................................................................. 24 III.1.1.2 - Des possibilités à exploiter .......................................................................... 25 III.1.2 - Les mesures techniques....................................................................................... 27
2
III.1.3 - Les mesures administratives, conventions .......................................................... 27 III.1.4 - L’appui financier à la modernisation des modèles PV ....................................... 31 III.2 - LES STRUCTURES DESTINATAIRES................................................................................... 31 III.2.1 Conditions d’attributions .................................................................................... 31 -III.2.1.1 - Une gestion par filière et non globale .......................................................... 31 III.2.1.2 - Un intérêt à agir variable selon les filières................................................... 31 III.2.1.3 - Des attributaires motivés.............................................................................. 32 III.2.2 - Propositions d’attributions ................................................................................. 32 III.2.3 - Cas des bio- lementés ................................................................... 34 IV. - MÉTÉOROLOGIEa.g..r..e.s..s.e..u..r..s. .r..é..g.................................................................................. 35 IV.1 - DES DONNEES INDISPENSABLES...................................................................................... 35 IV.1.1 - La place du « moteur » météorologique dans les modèles ................................. 35 IV.1.2 - Distinction entre données météorologiques constatées et données prévisionnelles..................................................................................................... 35 IV.1.3 - La chaîne d’acquisition et de fourniture des données ........................................ 36 IV.2 - ANALYSE D’UNE SITUATION TRES COMPLEXE................................................................. 37 IV.2.1 - A chacun son réseau et son approche informatique ........................................... 37 IV.2.2 - Plusieurs réseaux et Météo France..................................................................... 38 IV.2.3 - Les réseaux utilisés pour la protection des cultures ........................................... 38 IV.2.4 - Une concertation institutionnelle avec peu d’effets sur le terrain ...................... 38 IV.3 - COUT ET MAINTENANCE DES RESEAUX........................................................................... 38 IV.4 - LES RECOMMANDATIONS................................................................................................ 40 IV.4.1 La seule perspective viable : l’interopérabilité des données constatées ............ 40 -IV.4.2 - L’interopérabilité est aussi un gage de pérennité............................................... 40 IV.4.3 - Une autre approche pour se préparer aux évolutions techniques ...................... 41 IV.4.4 - Mieux structurer la représentation du MAAP auprès de Météo France ............ 41 IV.4.5 - Une mission spécifique sur l'agro-météorologie................................................. 41 IV.4.6 - Le travail préalable entre les partenaires agricoles sur la mise en commun des moyens........................................................................................................... 41 IV.4.7 - Maintenir de façon transitoire le dispositif DGAl existant ................................. 42 IV.4.8 - Les conditions du simple maintien transitoire .................................................... 42 IV.4.9 - Prendre en compte les données météorologiques comme un élément des réseaux d'observation épidémiologique........................................................ 43 IV.4.10 - Privilégier l'initiative régionale ........................................................................ 43 V.-RECOMMANDATIONS................................................................................................ 44 V.1 - PRESERVER LES MODELESPVET LES COMPETENCES LIEES.............................................. 44 V.2 - RENOVER ET ADAPTER LA GESTION DES RESSOURCES HUMAINES..................................... 44 V.3 - RECONNAITRE LES DIFFERENTES CONFIGURATIONS ET FAVORISER UNE ORGANISATION REGIONALE.............................................................................................. 45 V.4 -CREER OU FAVORISER LES CONDITIONS DE LA REUSSITE DU TRANSFERT.......................... 47 V.5 - DANS L’AEVINR,SELECTIONNER LES MODELES PAR L’GASUE.......................................... 48 V.6 -NORMALISER LE RECUEIL DES DONNEES METEOROLOGIQUES........................................... 49 V.7 - PROGRAMMER DES TRAVAUX COMPLEMENTAIRES........................................................... 49 Conclusion............................................................................................................................... 51 Annexes ................................................................................................................................... 52 Annexe 1 : lettre de mission ..................................................................................................... 52 Annexe 2 : déroulement de la mission ..................................................................................... 54 Annexe 3 : recensement (non exhaustif) des modèles dans le rapport CASDAR (APCA-ACTA-FNLON) ........................................................................................ 58 Annexe 4 : les modèles protection des végétaux...................................................................... 59
3
Résumé Le transfert de la responsabilité et des outils d’aide à la décision (OAD) aux organisations agricoles est la suite logique de la réforme de la surveillance biologique du territoire (SBT), mais on peut dire qu’il se fait dans un contexte particulier et difficile. Les mauvaises conditions économiques de la plupart des productions agricoles, la réforme de la PAC, la demande d’un haut niveau de qualité et le démarrage du plan écophyto 2018 pourraient freiner les ambitions légitimes de tous les acteurs du dispositif imaginé. Il semble que ce soit en 2002 que le MAAP ait décidé de ne plus soutenir les outils de types modélisation en diminuant nettement les crédits et les personnels affectés à cette tâche et donc que, progressivement, les partenaires aient conçu des outils destinés à la protection des cultures. Les moyens et les organisations mis en œuvre ont été fonction du type de culture, de la nocivité des bio-agresseurs et des conditions locales. Certains instituts techniques, négoces ou firmes ont toujours recherché des OAD répondant à leurs besoins spécifiques. Au delà des questions administratives, les modèles épidémiologiques ne sont qu'un des aspects de l'expertise en santé des végétaux. L'expertise prend une dimension toujours croissante dans l'aide à la décision du producteur individuel et tout au long de la chaîne phytosanitaire, jusqu'aux arbitrages sur les politiques nationales et internationales. Dans le contexte français d'une agriculture performante et interpellée par la société sur ses pratiques, les modèles formalisent et synthétisent de façon utilisable des connaissances scientifiques de base sur les bio-agresseurs, de l'expertise collective fondée sur les actions de terrain et l'engagement personnel d experts. ' Comme toute expertise, cette forme particulière constituée par les modèles se construit, se maintient et peut devenir obsolète si elle n'est pas portée par une collectivité durable d'utilisateurs installée dans un dialogue permanent inter-actif. La mission a ainsi placé ses investigations et ses propositions dans la perspective du maintien et du développement de la meilleure expertise collective en santé des végétaux au service de l'agriculture française et de ses responsabilités dans la société. Cette approche a conduit à privilégier davantage les intérêts globaux de la « ferme France » que les périmètres existants des acteurs de la santé des végétaux. Le rapport présenté est divisé en cinq parties. La première partietraite des situations locales et des difficultés liées au transfert. La mise en place récente de la SBT à l’échelon national et en région a, une fois de plus, révélé l’hétérogénéité des situations locales ; c’est une réforme lourde pour les chambres régionales d’ agriculture, les fédérations régionales de lutte contre les organismes nuisibles et les services régionaux de l’alimentation. Les outils de la SBT ne sont pas tous opérationnels, en effet quelques ajustements sont encore nécessaires : transmission de données épidémiologiques et bases de données aux configurations diverses, données météorologiques issues de plusieurs réseaux dont les niveaux de fiabilité et les configurations sont différentes, modèles utilisés dans des conditions non uniformes, conventions incomplètes
Par contre l’animation régionale et l’élaboration du BSV semblent similaires.
4
La deuxième partiedéveloppe l’outil modèle au service de la protection des cultures. Après avoir expliqué l’origine des modèles en général, leurs limites et la modélisation à l’international; le rapport aborde les modèles dits historiques c'est-à-dire ceux conçus et mis au point par les services de la protection des végétaux (modèles PV). Dans ce chapitre, il est question de leurs caractéristiques et de leur valeur (points forts et points faibles). Ils sont, en général, aussi performants que les modèles concurrents et doivent donc être préservés. La troisième partieest consacrée au transfert des modèles. Pour être réussi, il doit s’accompagner d’un certain nombre de mesures. La principale mesure d’accompagnement concerne les personnels des ex services de la protection des végétaux qui, d’une part, ont le sentiment d’avoir été souvent oubliés, d’autre part sont surpris par de nombreux changements rapides. Dans ce contexte, une bonne gestion du personnel représente un gage de réussite du transfert et des mesures adaptées pourraient ramener calme et sérénité au sein des SRAL. Des mesures techniques sont tout aussi indispensables (compatibilités informatiques et qualité des données météorologiques); de même que des mesures administratives (conventions, accords, délégations
) et, enfin, des mesures financières à la hauteur des services demandés. Les conditions d’attribution des modèles sont analysées à la fin de ce chapitre avant de proposer une répartition en fonction des modèles et des structures existantes. La quatrième partiede la lettre de mission en développant en partie aux termes répond l’agro-météorologie. Ce chapitre insiste sur l’importance des données météorologiques pour le bon fonctionnement des modèles et présente, en partie, les réseaux et moyens utilisés par les différents acteurs. Ce chapitre du rapport montre que ce sujet complexe mérite à lui seul une mission spécifique et une concertation politique préalable au sein des organisations agricoles. La cinquième partierécapitule les recommandations formulées tout au long du rapport. Les recommandations sont nombreuses et concernent plusieurs sujets, les missionnaires insistent particulièrement sur quelques points: tout d'abord, sur la valeur réelle des modèles PV qui représentent un capital intellectuel à préserver avec les compétences associées, ensuite, sur les mesures à mettre en oeuvre pour une gestion adaptée des personnels, enfin, sur une forme de transfert favorisant l'efficacité et une bonne utilisation des modèles. La gouvernance et les organisations futures devront garantir l'évolution, l'amélioration, voire la modernisation des modèles de la protection des végétaux.
5
Introduction Le Grenelle de l’environnement a fait émerger un consensus sur la nécessité de mettre en place une politique ambitieuse de réduction de l’usage des produits phytosanitaires et répond aux préoccupations générales de santé publique et de protection de l’environnement, tout en tenant compte de la protection indispensable des cultures. Le plan « écophyto 2018 », mis en place par le Ministre chargé de l’agriculture (MAP), à la demande du Président de la République, vise à réduire de 50 % l’usage des produits phytosanitaires en agriculture à l’horizon 2018 ; ce plan prévoit, d’une part, une réduction de ces produits, d’autre part, une limitation de l’impact sur l’environnement de ceux qui sont et seront considérés indispensables. La surveillance biologique du territoire (SBT) est inscrite dans la mise en œuvre des conclusions du Grenelle de l’environnement (axe 5 du plan écophyto 2 018). La réflexion sur les objectifs de la SBT a été engagée depuis plusieurs années au sein de la Direction Générale de l’Alimentation et de la sous direction chargée de la protection des végétaux (DGAL-SDQPV). La SBT est inscrite dans le cadre de la réforme de l’Etat. Ainsi a-t-il été demandé à la DGAL et à ses services déconcentrés de faire des propositions de réorganisation et de gouvernance de tout le dispositif de la protection des végétaux, de revoir l’élaboration et les finalités des Avertissements Agricoles, d’appuyer toutes les actions de surveillance sur des observations reprises dans des systèmes d’informations rénovés et de favoriser des pratiques agricoles économes en produits phytosanitaires. Les décisions récentes concernant l’organisation et la gouvernance ont tenu compte des spécificités régionales ainsi que de tous le intervenants possibles en favorisant un partenariat déjà existant ou potentiel. Avec la circulaire ministérielle CAB/2008-0002 du 04 mars 2009, le ministre a fixé les orientations et le cadrage pour la mise en œuvre d’un réseau d’épidémio-surveillance dans le domaine végétal en décrivant l’organisation du réseau et la nature du traitement des données. L’objet et le champ d’intervention du réseau, la nature de la participation des partenaires et les modalités d’intervention des comités d’épidémio-surveillance (comité national et comités régionaux) sont précisés. Par ailleurs, la circulaire apporte quelques précisions sur les systèmes d’information (traitement des données et diffusion de celles ci), sur la mise à disposition des modèles de prévision et sur le Bulletin Santé du Végétal (BSV) dans lequel la préconisation sera désormais définitivement écartée. La première réunion du Comité National d’Epidémio-surveillance (CNE) présidée par le directeur général de l’alimentation s’est tenue le 7 juillet 2009, elle a été l’occasion de rappeler les principes qui ont guidé la réflexion sur la SBT dans le domaine végétal et les objectifs du dispositif. Sur les principes, les principaux éléments à retenir sont : la description des dispositifs régionaux reprise dans une convention cadre régionale permettant de caractériser les réseaux et d’identifier les acteurs, la supervision par les Directions Régionales de l’Alimentation et de l’Agriculture (DRAAF), le contenu du BSV, la notification de la détection des organismes nuisibles réglementés, la nature du système d’information et le financement du dispositif.
6
© 2010-2024 YouScribe