Le financement de l’agriculture familiale dans le contexte de la libéralisation - Quelle contribution de la microfinance ?

La_MicroFinance - Wampfler

Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

14 pages

Français

Le téléchargement nécessite un accès à la bibliothèque YouScribe
Tout savoir sur nos offres

A propos
Informations
Extrait

Description

Le financement de l’agriculture dans un contexte de libéralisation : quelle contribution de la microfinance ? Regard sur l’Afrique de l’Ouest

Sujets

Le financement de l’agriculture familialedans le contexte de la libéralisationQuele contribution de la microfinance ?ATP – Cirad 41/97INTRODUCTIONRegard sur l’Afrique de l’OuestBetty Wampfler – Cirad Janvier 2002Séminaire International – 21/24 janvier 2002, Dakar, Sénégal

R_e_g_a_r_d_ s_u_r_ l_A’_f_r_iq_u_e_ d_e_ _l’_O_u_e_s_t_ /_ I_n_tr_o_d_u_ct_io_n_ _/ _B_._W_a_m__p_fl_e_ r_/ _C_i_ar_d_ _/_______________________________________________Le financement de l’agriculture dans un contexte de libéralisation : quellecontribution de la microfinance ? Regard sur l’Afrique de l’Ouest11960 - 2000 : De l’échec du “crédit agricole” aux limites de la microfinance ? _Le développement du financement rural a été marqué dans les quarante dernières années par unglissement sémantique et conceptuel, du “crédit agricole” vers la microfinance. Après lesIndépendances, les politiques de financement du monde rural étaient largement fondées sur leseul concept de “crédit agricole”, ciblé, subventionné, considéré comme un intrant dans leprocessus de production et distribué via des banques agricoles, banques de développement oudes projets. Face au constat d’échec de ces approches, et dans un contexte global de libéralisationdes économies du Sud, s’est progressivement imposé le concept plus englobant, de “marchéfinancier rural”. L’objectif n’est plus de promouvoir un crédit sectoriel, mais de favoriser ledéveloppement et la fluidité d’un “marché des capitaux ruraux” dans lequel le “crédit rural” n’estplus qu’un instrument financier parmi d’autres, constitutifs du système d’intermédiationfinancière global, moins contraint, durable, plus largement développé, reliant les ménages à lasphère macro-économique.Concrètement, ce changement conceptuel a conduit d’une part, à porter les efforts sur lacréation d’institutions capables d’offrir durablement aux populations rurales un accès aufinancement répondant à leurs besoins et à leurs contraintes réels ; d’autre part à responsabiliserle bénéficiaire des services de financement, notamment en lui donnant le libre choix de l’objet ducrédit, à charge pour lui de payer le crédit à un coût permettant la durabilité du service financier.Sur cette base, s’est développée la microfinance. Celle-ci recouvre aujourd’hui des institutions denature très diverse (réseaux mutualistes, caisses villageoises auto-gérées, entreprises de servicesfinanciers, banques, projets d’épargne-crédit), dont certaines atteignent une taille significative àl’échelle du développement, avec plusieurs millions de bénéficiaires. Le succès de certainesinstitutions de microfinance (IMF), la logique de développement de l’initiative privée qu’ellespermettent de promouvoir, ont séduit les bailleurs de fonds, et un consensus large s’est établiautour de la microfinance comme levier du développement et de la lutte contre la pauvreté.Mais malgré son “aura” médiatique et politique, la microfinance est aujourd’huiquestionnéeDe nombreuses études ont montré que la microfinance, le plus souvent fondée sur des crédits decourt terme et de montant modique, peut avoir un impact positif sur la trésorerie des ménages,améliorer le lissage de leur consommation et dans une certaine mesure, renforcer leur résistanceaux chocs économiques. Par contre, nombre d’observateurs s’interroge sur la capacité réelle de lamicrofinance à stimuler les processus d’accumulation des ménages et à contribuer àl’investissement productif. Par ailleurs, les analyses d’impact montrent que les IMF arrivent àfinancer le développement des activités rurales telles que le commerce, l’artisanat, latransformation agro-alimentaire, mais répondent moins bien aux besoins de l’agriculture. Lesactivités rurales financées génèrent des revenus réguliers, relativement sûrs, avec des cycles de 1 L’essentiel de cette synthèse introductive a été publié dans « Techniques Financières et Développement » N°59– 60 juillet 2000- octobre 2000Le financement de l’agriculture familiale. Quelle contribution de la microfinance ? Janvier 20022

rotation du capital rapides limitant les risques et permettant des taux de rentabilité élevés. Peud’activités agricoles présentent ces caractéristiques. La rentabilité des activités agricoles estsouvent limitée et difficilement compatible avec les taux d’intérêts élevés que la microfinance estobligée de pratiquer pour assurer sa pérennisation. Le financement de l’agriculture présente descontraintes spécifiques, tant en termes de diversité des services nécessaires (besoins de trésorerie,de fonds de roulement, d'investissements de moyens et de longs terme) qu’en termes de risque(incertitude sur la production, risques co-variants (climatique, sanitaire, ...), risques économiques).Tout cela explique d’une part que les emprunteurs ruraux, même agriculteurs, marquent souventune préférence pour l’investissement dans des activités rurales plutôt qu’agricoles et que d’autrepart, les IMF se montrent prudentes à l’égard de ce type de financement. En Afrique toutparticulièrement, au bout de quinze ans de croissance des IMF, la question du crédit agricolereste donc récurrente et essentielle pour le développement des agricultures familiales. Les besoins de financement des agricultures familiales sont importants et diversifiésLes agricultures familiales africaines ont besoin de s’intensifier, de se moderniser, de financerl’innovation technique, organisationnelle... Leurs besoins en services financiers portent sur ducrédit (de court terme pour la campagne, l’embouche, la soudure ; de moyen terme pourl’équipement ; de long terme pour l’équipement lourd, les plantations..), mais aussi sur des formesd’épargne adaptées et des services d’assurance. Les caractéristiques de la demande (type deservices, montants, rythme de remboursement du crédit, type de garantie mobilisable...) sontextrêmement diverses, variant en fonction des zones agro-écologiques, des systèmes deproduction plus ou moins diversifiés et intensifs, des types d’acteurs (hommes, femmes, jeunesen cours d’installation, entrepreneurs agricoles, organisations paysannes...), du degré d’insertiondans le marché... En règle générale, le budget de l’exploitation agricole est étroitement inséré dansles budgets des ménages, et les financements des activités agricoles et non agricoles, de laconsommation et des investissements familiaux sont fortement liés. Mais, dans le cadre desagricultures familiales en cours de modernisation, notamment en zone péri-urbaine dans les payscôtiers, émergent progressivement une nouvelle catégorie d’acteurs, les “entrepreneurs agricoles”,dont les besoins de financement s’inscrivent dans une logique plus individualiste etentrepreneuriale. C’est donc à cette diversité et à cette complexité qu’il s’agit de répondre.Et la libéralisation des principales filières de production agricole va les amplifierDans la plupart des pays d’Afrique de l’Ouest, une large part du crédit à l’agriculture transitaitjusqu’à présent par les grandes filières agricoles (coton, café, cacao...). Les IMF finançantl’agriculture de manière significative (FECECAM au Bénin, Kafojiginew au Mali...) sont elles-mêmes fortement liées à ces filières. Leur libéralisation pose avec une acuité nouvelle la questiondu financement de l’agriculture.La mise en oeuvre récente des processus de libéralisation débouche sur de nombreux problèmesqui déstabilisent fortement les filières : mise en place trop brutale et rapide qui met en jeu unemultitude d’intervenants sans forme de coordination ; émergence rapide de monopoles privés à laplace des anciens monopoles publics ; manque de maturité des institutions sensées prendre lerelais (organisations paysannes, inter-professions...) ; interventions politiques faussant les jeux...Les incidences sur le financement agricole sont directes et indirectes. En mettant fin aumonopole de collecte, la libéralisation démantèle les mécanismes de sécurisation du créditantérieurs fondés sur la maitrise du produit, et aboutit à la raréfaction de l’offre de crédit. Parailleurs, elle conduit souvent, au moins dans un premier temps, à une baisse de performances des

filières qui a un effet domino sur les budgets des ménages, sur la capacité des emprunteurs àrembourser et sur la confiance des services financiers.*******************Le débat est aujourd’hui ouvert : la microfinance, dans sa diversité, et sous contrainte depérennisation, est-elle capable de répondre à l’ampleur des besoins de financement del’agriculture dans un contexte de libéralisation ?Cette note introductive propose un bref éclairage sur cette question à partir du cas de l’Afriquede l’Ouest francophone. Les données et analyses présentées sont issues de différentes étudesconduites sur ce thème par le CIRAD, en partenariat avec des opérateurs de microfinance duNord (groupe CERISE, FERT) et du Sud, depuis 1997. La première partie de l’article présenteles caractéristiques actuelles de la contribution des IMF au financement de l’agriculture enAfrique de l’Ouest. Dans une seconde partie, des voies permettant d’améliorer la contributiondes IMF au financement de l’agriculture sont esquissées.

I - Financement de l’agriculture en Afrique de l’Ouest : quelle contributionde la microfinance ?La microfinance, un secteur qui s’est fortement développé en Afrique de l’OuestTous les pays d’Afrique de l’Ouest, y compris les plus pauvres, ont connu un développementimportant de la microfinance depuis le début des années 90. Selon le PASMEC 2 au niveaurégional de l’UEMOA, le nombre d’IMF a quintuplé entre 1993 et 1997 (188 répertoriés en 1997)et le nombre de ses bénéficiaires, multiplié par 8 sur la même période, atteignait 1,5 millions deFCFA en 1997. En fin 1999, le nombre de SFD recensés étaient de 272 , comptant 2 351 800clients ou membres.Leurs performances en terme de progression de l’épargne collectée et du crédit octroyé à l’échellerégionale sont spectaculaires : l’épargne a été multipliée par 5 en 5 ans, atteignait 60 milliardsFCFA en 1997, et a franchi le seuil de 1 milliard en 2000 ; l’encours de crédit a été multiplié par5 entre 1993 et 2000 : 17 milliards de FCFA en 1993 , 66 milliards en 1997, 94 milliards en.0002Dans la plupart des pays, le secteur de la microfinance est très concentré : trois ou quatreinstitutions, le plus souvent mutualistes, assurent au moins 60% de la collecte de l’épargne etsouvent plus de 75 % de l’octroi de crédit.Les IMF se sont d’abord développées en milieu rural, mais très rapidement, la logique decroissance et de recherche de l’autonomie financière les a conduit à s’implanter dans les centresurbains. Les grands réseaux mutualistes, notamment, ont construit une part importante de leurcroissance récente sur le développement des activités urbaines.Mais dont la portée reste encore limitée pour l’instantMalgré ce développement important, la pénétration des IMF en milieu rural est encore contrastée: selon les pays, la microfinance touchait en moyenne en 1999 entre 17, 2% des familles (urbainet rural confondu) et moins de 10% de la population active. Cependant, certains pays comme leBénin ont des taux de pénétration nettement plus élevés (41% des familles au Bénin, 6% desfamilles au Niger). Au Bénin, 24% de la population active a accès aux IMF et des pays comme leMali et le Burkina connaissent une progression récente très forte des IMF.De même, au niveau macro-économique, comparé au secteur bancaire, les performances de lamicrofinance, peuvent paraître faibles ; mais leur taux de croissance est important et leurdécentralisation est un avantage comparatif fort. 2 Projet d’appui aux institutions de microfinance dans le cadre de la mise en place de la loi PARMEC à l’échellede l’UEMOA . Ce projet a mis en place un dispositif de suivi des IMF qui alimente une base de donnéesannuelle ; cette base est un outil précieux pour suivre l’évolution régionale du secteur .

Part des IMF dans l’économie nationale des pays de l’UEMOA (hors Guinée Bissau)Système bancaireIMFUEMONbreMontantMontantNbreMontantEncours deAguichetsépargnecrédit octroyéguichetsépargnecréditcollectéecollectée1997623123722642 66286066(MilliardsA)FCF1999100,5102,8Source : Base de données PASMEC 1997-1999Quele contribution au financement de l’agriculture ? Une tentative de quantificationCette quantification a été réalisée en croisant les données du PASMEC avec des enquêtes directesauprès des IMF réalisées par le CIRAD et ses partenaires.Reconnaissons d’emblée que la démarche est périlleuse : l’information chiffrée disponible dans cesecteur est de faible qualité, une difficulté méthodologique majeure, la fongibilité du crédit rendl’évaluation de l’utilisation du crédit hasardeuse... Les résultats présentés doivent donc être prisavec une grande prudence, comme des indications de tendances bien plus que des chiffresabsolus 3.Par ailleurs, cette quantification est déjà datée puisqu’elle a été réalisée pour l’année 1997.Cependant, au regard du peu d’information chiffrée existant sur la question, il nous a paruimportant de présenter cette estimation pour appréhender des ordres de grandeur dufinancement de l’agriculture par les IMF. 3 Deux facteurs renforcent cependant la pertinence des tendances présentées : le secteur de la microfinance estconcentré et dans chaque pays, les trois ou quatre IMF qui assurent l’octroi de 60 à 80% du crédit sont aussicelles qui, en volume, contribuent le plus fortement au financement de l’agriculture ; par ailleurs, en règlegénérale, ces IMF ont des systèmes d’information d’une qualité relativement meilleure que la norme du secteur.

SMCVPVCCD9-9-175-1015>90-5-62 Estimation du volume de financement de l’agriculture par les IMF en 19971997VOLUMEESTIMATIONEN % DUCONTRIBUTION / typeCREDITVOLUMEVOLUMEIMF (% )*IMFCREDITCREDIT(MilliardsAGRICOLEGLOBALFCFA)(milliardsIMFFA)CFBENIN14,55,5 - 5,736TOGO7,80,78010COTE6,11,220D’IVOIRESENEG162,5 - 2,81975-25<1ALMALI9,54,7 - 549<75>25e<1NIGER4,51,32926-4826BURKIN9,7327605269ATOTAL66,319 - 2027----Source : Croisement de la base de données PASMEC avec informations directes recueillies auprès des IMF dans le cadre de programme de*r e:c hclearscsihfei ceatt imoins sPioAnSs MCEIRC A: SD Ms u=r lsey fsitnèamnec emmuetnuta lidset el’ ;a gCriVcu=ltCuaries.ses villageoises ; PVC =Projets à volet crédit ; CD= Crédit directLa contribution totale des IMF de la zone UEMOA en octroi de crédit était de l’ordre de 66milliards FCFA en 1997. Sur ce crédit total, environ 19 à 20 milliards FCFA ont été octroyéspour financer des activités agricoles, soit environ un tiers du portefeuille global des IMF4. Mêmesi, rappelons-le, ces chiffres sont des tendances et non des valeurs absolues, l’hypothèse “lesIMF ne financent pas l’agriculture” doit donc être fortement nuancée en Afrique de l’Ouest.La contribution absolue des IMF à l’agriculture varie suivant les pays : en 1997, elle est forte auBénin et au Mali (4-6 milliards.FCFA/an), intermédiaire au Sénégal et au Burkina (2,5 à 3milliards/an) et faible au Togo, Niger, et en Cote d’Ivoire (de l’ordre de 1 milliard/an, voiremoins).Ces différences sont liées à la fois à la dynamique globale des IMF, plus ou moins développéesselon les pays, à l’origine et à la nature des IMF principaux (IMF mutualistes d’origine agricole auMali et au Bénin), et à la présence de cultures de rente jusqu’à présent intégrées en filières (lecoton au Mali et au Bénin).Une contribution à l’agriculture diférenciée selon les familes d’IMF 4 Ces chiffres représentent l’octroi de crédit que les IMF estiment avoir fait à l’agriculture, mais ne préjugent pasdu volume de financement qui a été effectivement affecté à l’agriculture par l’emprunteur qui, au final, restelibre de l’utilisation du crédit.

L’analyse chiffrée met en évidence la contribution écrasante des systèmes mutualistes (99% desvolumes de la contribution des IMF à l’agriculture au Bénin, plus de 90% en Cote d’Ivoire, plusde 75% au Mali....) Seul le Niger déroge à ce constat avec une contribution des mutuelles de 26%seulement et une part prépondérante des projets de crédit.Parmi les IMF mutualistes, ce sont les réseaux à vocation nationale (FECECAM au Bénin, ...) etles réseaux régionaux de zone fortement agricole (Kafojiginew au Mali) qui octroient les volumesles plus importants, et qui expérimentent les crédits moyens termes.Mais les petites mutuelles locales ont aussi un rôle significatif dans ce groupe (ex ADRK auBurkina, mutuelles de pêcheurs au Sénégal...).Les Caisses Villageoises d’Epargne et de crédit (CVECA) sont très diversement engagées dansl’agriculture. Leur contribution est directement liée à la rentabilité de l’activité dans une zonedonnée : ainsi, au Mali par exemple, elle est importante pour les CVECA de l’Office du Niger (80à 90% de leur portefeuille va à l’agriculture irriguée), et faible dans les zones sahéliennes du paysDogon.Les IMF construites sur de crédit de très court terme, de très faibles montants (crédit direct typeGrameen Bank), ou ciblées spécifiquement sur les femmes, ont une contribution plus limitée àl’agriculture.Enfin, il reste toujours dans le secteur de la microfinance, des projets à composantes crédit :beaucoup d’entre eux ont été engagés pour soutenir des projets intégrés ou des projets agricoles,sans perspectives claires d’institutionnalisation, et sont confrontés aujourd’hui à des tauxd’impayés importants.Même si ele est significative, l’implication des IMF dans l’agriculture a des limites importantesForce est donc de constater qu’une part significative du portefeuille de crédit des IMF va àl’agriculture.Cependant, la portée des chiffres doit être relativisée :- les volumes de crédit offerts sont faibles face aux besoins de financement de l’agriculture :l’exemple du Bénin suffit à illustrer ce constat : la contribution des IMF à l’agriculture était del’ordre de 6 milliards en 1997, alors que les besoins de financement de la seule filière cotonétaient de l’ordre de 30 à 40 milliards, dont environ 10 milliards pour la seule production.- les IMF se cantonnent dans une stratégie de grande prudence par rapport à l’agriculture, etlimitent la part de portefeuille de crédit qui y est dévolue ; dans les perspectives actuelles,l’augmentation du crédit à l’agriculture est donc liée d’une part à la croissance des IMF qui estlente et émaillée de crises, et d’autre part, au renforcement de la confiance entre les secteursagricole et microfinance- les services financiers offerts sont limités au crédit de court terme, et répondent mal à unedemande diversifiée (crédit moyen et long terme, épargne adaptée, assurances...).

II - Comment améliorer la contribution de la microfinance à l’agriculture ?Essayons d’analyser, à partir de l’observation et des témoignages des IMF et des acteurs agricolesd’Afrique de l’Ouest, quels sont les facteurs de blocage limitant la contribution de lamicrofinance à l’agriculture et quelles sont les voies et innovations techniques, financières,institutionnelles, de nature à repousser ces contraintes.En amont, moderniser et sécuriser le secteur agricoleLes services financiers ne peuvent être utilisés efficacement et rentabilisés que dans un contexteéconomique favorable. Or, le secteur agricole est, plus que jamais en ces temps de libéralisation,un secteur à haut risque, faiblement organisé et mal régulé. Sa modernisation, sa sécurisation sontdonc des enjeux majeurs qui doivent accompagner toute politique de financement.Renforcer globalement le secteur de la microfinanceLa vitalité du développement de la microfinance en Afrique de l’Ouest masque une grandefragilité. Moins de 10% des IMF d’Afrique de l’Ouest ont aujourd’hui atteint le stade d’une“institutionnalisation complète”, reposant sur un équilibre financier durable, une conformationstricte aux exigences du cadre juridique et une appropriation sociale assortie d’une bonnegouvernance. Les compétences et les outils de gestion du secteur sont encore largementinsuffisants, la gouvernance reste un point d’achoppement important, et les cadres de contrôle etde régulation, même s’ils existent, ont du mal à fonctionner. La nécessité de croissance auquel lesecteur est confronté entraîne nombre d’IMF dans des situations de crise toujours difficiles àdépasser et parfois fatales. Pour que ce secteur puisse assurer le changement d’échelle nécessaireau financement de l’agriculture dans un contexte libéralisé, il lui faut d’abord renforcer sescapacités actuelles, sa professionnalisation, sa sécurisation, son appropriation locale, processusqui nécessitent des appuis financiers, mais surtout du temps. Ce renforcement est engagé danscertains pays à travers des programmes d’appui sectoriels.Améliorer l’adaptation de l’ofre à la demande agricoleUne offre de crédit souvent mal adaptée aux caractéristiques du secteur agricolePlus de 90% des volumes de crédits octroyés à l’agriculture par les IMF sont des crédits de courtterme utilisés pour les intrants, la main d‘oeuvre, l’embouche. Une part des échecs observés surces crédits est liée à la faible diversification de ces produits, leur mauvaise adaptation auxmodalités de la production agricole (en termes de calendrier, de montants, de modalités deremboursement...), et leur caractère “fourre-tout”(utilisés pour financer la campagne, mais aussila consommation, la soudure, les activités extra-agricoles ...). Améliorer la connaissance desactivités agricoles, sa diffusion au sein des IMF et son application à l’élaboration de nouveauxproduits financiers est donc un enjeu important pour le crédit agricole. Notons cependant queles expériences actuelles de diversification s’avèrent difficiles ( exemple, le Crédit Mutuel duSénégal avec les crédits stockage, warrantage, le crédit global d’exploitation..) notamment parceque la diffusion de produits multiples est coûteuse en milieu rural (coût de la formation desagents, de l’information des clients, du suivi ...)Une offre de crédit moyen et long terme insuffisante

Hormis quelques réseaux mutualistes, très peu d’ IMF proposent du crédit à moyen terme (CMT)à l’agriculture à une échelle significative. Aucune expérience de crédit de long terme ne sembleexister en Afrique de l’Ouest, où elle serait pourtant nécessaire pour financer le renouvellementdes cultures pérennes (café, cacao, palmiers..) et le développement de l’arboriculture. De même,les IMF ne financent que très marginalement les besoins de crédit moyen terme des organisationspaysannes. Les quelques expériences de CMT existantes et significatives (FECECAM au Bénin,Kafo au Mali, ...) ont abouti à des résultats encourageants dans le cadre bien maitrisé des filièrescoton et risquent d’être remises en cause avec la libéralisation de ces dernières. Les expériencesde “leasing” développées à Madagascar, n’ont pas d’équivalent en Afrique de l’Ouest.Pour renforcer le crédit moyen terme à l’agriculture, il convient de travailler sur un ensemble decauses qui concourent à son faible développement : - causes techniques :* le crédit moyen terme en général est risqué : avec ses montants élevés et desremboursements s’échelonnant sur plusieurs années, il est un facteur de risqueimportant pour l’équilibre financier d’une IMF ; le risque est renforcé dans lesecteur agricole (risques agro-climatiques co-variants, risques techniques, risqueséconomiques...)* les garanties sont encore plus difficiles à prendre sur le CMT : les garantiessociales habituellement utilisées par les IMF (caution solidaire) fonctionnent malpour des crédits de gros montant ; les garanties matérielles et sûretés réellescorrespondant à des CMT (terres, parcelle lotie, maison) sont difficiles à réaliseren cas de défaillance de remboursement* le principe de progressivité dans les montants de crédit octroyés à unemprunteur qui est un élément fondamental de la sécurisation du crédit, estdifficilement applicable au crédit moyen terme- causes financières :le crédit moyen terme requiert des ressources longues et stables dont les IMFmanquent chroniquement : l’épargne collectée est principalement de court termeet volatile, la loi PARMEC limite fortement les possibilités de la transformer enCMT ; les fonds propres des SFD sont encore limités pour l’instant ; lesressources extérieures sont souvent aussi des ressources de court terme- causes stratégiques :* la demande d’investissement à court terme dans des secteurs sûrs (commerce,transport,...) est souvent si forte qu’elle détourne les IMF du crédit moyen termedans les secteurs incertains* pour une IMF, investir dans le CMT suppose d’avoir une vision claire del’évolution de l’institution, ce qui n’est pas encore le cas pour beaucoup d’IMFqui gèrent leur avenir à un terme de deux ou trois ans.Très peu d’ offre d’épargne et d’assurances adaptée à l’agricultureBien que la mobilisation de l’épargne soit une préoccupation croissante au sein des IMF, lesproduits proposés sont peu diversifiés et attrayants pour l’instant. Aucun des services d’épargneproposés n’est spécifiquement conçu en fonction des besoins et des spécificités de l’agriculture(attrait par rapport à l’épargne en cheptel, adaptation au rythme des activités et desinvestissements agricoles). Quelques IMF (Crédit Rural de Guinée, RCPB, CMS ..) et réseauxd’IMF (CIF) envisagent d’expérimenter des produits d’épargne longue ou d’épargne couplée avecdes crédits investissements, mais la réflexion ne semble pas focalisée sur l’agriculture. Il y apourtant un enjeu important autour de cette adaptation de l’épargne à l’agriculture car, dans bon

nombre de situations, la capacité d’autofinancement des exploitations n’est pas négligeable, etpourrait être valorisée par des produits d’épargne adaptés.A l’exception d’expérimentations d’assurances-santé humaine et de quelques tentativesd’assurances mortalité animale liées à des crédits embouche ou boeufs de trait, l’offre en servicesd’assurances est quasi inexistante pour l’agriculture familiale. La MACI en Côte d’Ivoire est undes seuls exemples d’assurance agricole existant en Afrique de l’Ouest, mais elle s’adresse, avecdes résultats mitigés, à un créneau d’agriculture industrielle à priori plus sécurisé.Améliorer la sécurisation du crédit à l’agricultureLa sécurisation du crédit agricole passe évidemment d’abord par la sécurisation du crédit toutcourt. Celle-ci repose sur la professionnalisation des acteurs et des outils, la mise en place d’uncadre de régulation et de contrôle de la microfinance, etc...Face au risque agricole, les IMF conjuguent couramment trois types de stratégies plus défensivesqu’offensives :- elles s’investissent très prudemment dans le secteur, en limitant la part de l’agricole dansle portefeuille de crédit, en choisissant des filières sécurisées (intégrées ou culturesirriguées,..), et en se retirant du secteur à la moindre présomption d’amplification durisque- elles diversifient les activités et les zones financées pour répartir et limiter le risque- elles prennent des garanties (intégration dans filières, sûretés réelles et, en dernierrecours, caution solidaire ...)Ces stratégies limitent fortement la capacité des IMF à répondre à l’ampleur de la demande definancement agricole, dans un contexte libéralisé qui plus est. Certaines IMF, proches del’agriculture par leur histoire, ou d’autres qui s’aperçoivent progressivement que ce secteur,malgré ses risques, est un gisement de marché important, commencent à réfléchir à desinnovations visant à sécuriser le crédit.Trois axes de réflexion s’esquissent :- adapter les modes d’évaluation de la qualité de l’emprunteur et des risques :même si c’est l’outil qui reste le plus utilisé, la caution solidaire, garantie sociale au coeurdes pratiques de la microfinance, montre ses limites en agriculture (inopérante face auxrisques co-variants, elle s’érode dans le temps, elle est difficile à appliquer sur les créditsmoyens terme ...) ; des réflexions s’orientent vers des modalités de sélection quicombineraient les critères de capital social de l’emprunteur avec une analyse de la qualitéde son projet économique ; ces approches sont évidemment mieux adaptées à une frangede l’agriculture familiale en cours de modernisation rapide, les “entrepreneurs agricoles “qui émergent en zone péri-urbaine notamment ; elles sont esquissées en lien avec lesdémarches de conseil de gestion engagées dans plusieurs pays d’Afrique de l’Ouest depuisquelques années ; leur extension pose le problème de la formation des agents et des élusdes IMF.- expérimenter de nouvelles formes de garanties :leasing, warrant agricole, délégation de créance, fonds de garantie paritaire, société decautionnement mutuel ...- s’appuyer sur des nouvelles formes d’organisation et de contractualisation :