Étude comparative des réseaux sociaux en bibliothèques

ActuaLitte.com - La Préfiguration De La Bibliothèque Canopée Et Rédigée Par : Pierre-Marie Augereau

Cet ouvrage peut être téléchargé gratuitement

54 pages

Français

Cet ouvrage peut être téléchargé gratuitement

A propos
Informations
Extrait

Description

Informations

Publié par	ActuaLitte.com
Publié le	19 juillet 2013
Nombre de lectures	1 756
Langue	Français
Poids de l'ouvrage	4 Mo

Extrait

Benchmark

Les réseaux sociaux
en bibliothèque de
lecture publique

Etude comparative

CC-BY-NC-SA

juin 2013

Assurer une présence sur les réseaux sociaux est aujourd’hui incontournable pour les
bibliothèques d’une certaine taille. Cette démarche permet de toucher un public étendu,
d’assurer une médiation vers ses ressources et celles de ses partenaires, de développer la
participation des usagers, et de montrer la connexion entre l’établissement et son
quartier.
La bibliothèque de la Canopée souhaite assurer une forte présence sur les réseaux sociaux.
Il en est de même pour la bibliothèque en préfiguration du Carré Saint-Lazare. Cette étude
à un instant T doit servir de base pour déterminer quelles sont les plateformes sociales les
plus intéressantes dans une bibliothèque de lecture publique. Les fonctionnalités, l’attrait
de certains réseaux évoluant à la hausse ou à la baisse entraînera une réévaluation
possible de ce benchmark.

1. Les critères
Afin de connaître les différents réseaux sociaux existant et leurs modalités d’utilisation
nous avons retenu des critères d’analyse, selon la typologie suivante :
 les publics utilisateurs du réseau social : quels utilisateurs et quels usages ?
- public cible (âge, sexe, CSP…) et objectif initial (qui le réseau cible-t-il ?)
- communauté qui publie sur le réseau (entreprise, collectivité…)
- distinction personne/institution
- type de contenu (texte, photo, vidéo, musique…)
- usages réels du réseau et leur évolution (privé, perso, commercial…)
- évolution de la popularité
- évolution de la solution technique (évolution des fonctionnalités)
 la bibliothèque : quels usages ? Quelles possibilités offre une page institutionnelle ?
- offre de médiation aux usagers (conseil, valorisation, suggestion…)
- degré de participation des usagers aux actions de la bibliothèque
(interaction entre usagers et avec la bibliothèque)
- identité de la bibliothèque (est-elle reconnaissable facilement ?)
- modalités de production (back office, ergonomie, facilité de prise en main)
- évaluation quantitative et qualitative (statistiques de fréquentation, de
participation…)
 l’interaction entre les publics et la bibliothèque : quelles conditions d’utilisation
du réseau social ? Quelle est l’image publique du réseau ?
- nécessité et condition d’inscription (limite d’âge, indication de son nom…)
1
- capacité à toucher les utilisateurs (visibilité des publications de la
bibliothèque)
- incitation commerciale (acheter des options, publicité…)
- support mobile (application, format de lecture smartphone ou tablette)
- ergonomie (front office) et langue
- propriété des données (personnelles et le contenu)
- image médiatique (positive et négative dans les médias généralistes,
spécialisés, professionnels)
 Pour terminer : quels sont les éléments marquants du réseau que nous identifions ?
- Usages intéressants ou pas (faits par une bibliothèque ou une autre entité)
Sur certaines plateformes, nous avons pu introduire un « critère tueur » : si un critère que
nous désignons comme essentiel n’est pas rempli ou que l’on atteint un trop grand nombre
de critères non réunis, inutile de poursuivre le benchmark et le réseau social en question
est écarté.
2. Les réseaux
L’analyse fut menée sur 45 réseaux sociaux que nous avons listés et classés par similitudes
d’usage/type de contenu afin de favoriser les comparaisons :
 les « facebook »
- Facebook
- Google +
- Friendster
- Tagged
- Bebo
- Netlog
- Skyrock
- Hi5
- Peuplade (Paris)
 Les « twitter »
- Twitter
- Identi.ca
- Path
- Reddit
2
- Pheed
 Partage d’image, photo et vidéo
- Instagram
- Flickr
- Youtube
- Dailymotion
- Vimeo
- Vine
 « Épinglage »
- Pinterest
- Tumblr
- Who Art You
- Pearltrees
 Musique
- Myspace
- Spotify
- Deezer
- Grooveshark
- Soundcloud
- Mupiz
- Music me
 Littérature
- Babelio
- Sens critique
- We love words
- riffle
 Les agrégateurs
- Diigo
- Delicio.us
- Netvibes
3
- Hello coton
- Symbaloo
- Scoop.it
 Les inclassables
- Slideshare
- Glowbl
- Foursquare
- Paris.onvasortir.com
Cette sélection fit le choix d’inclure des sites qui ne sont pas à proprement parler des
réseaux sociaux mais que nous avons souhaité tout de même analyser pour en connaître
leurs modalités communautaires et de partage de contenu.
3. La méthodologie
Avant toute chose, il a fallu se créer un compte sur le réseau social analysé. Il n’est pas
forcément aisé de découvrir toutes les fonctionnalités que propose un réseau social sans
s’y inscrire. Il est donc conseillé d’explorer les possibilités qu’offre une page personnelle
(back office et côté profil public d’utilisateur) et de naviguer sur des profils et pages
d’institutions (front office : bibliothèque, marque, entreprise, association, collectivité…).
Les usages d’un réseau pouvant être multiples, il est intéressant de confronter l’usage
qu’en font différentes entités.
Pour compléter les différents critères, il est conseillé de mener les recherches sur le
réseau social étudié « en vrac » et de remplir les évaluations (++/+/-/-- et commentaires)
au fur et à mesure des informations trouvées. Par expérience, cette méthode prend moins
de temps qu’une recherche méthodique et ciblée, critère par critère. Il est en effet plus
complexe de trouver des informations sur un critère isolé. Pour autant, cette méthode au
fil de l’eau nécessite de recouper les données : il ne faut pas hésiter à revenir sur un
critère, affiner, modifier son évaluation et la nuancer. Cette démarche est d’autant plus
pertinente qu’elle s’effectue par comparaison avec les autres réseaux étudiés.
L’évaluation des critères, lorsqu’elle est quantifiable, se traduit par les indicateurs
suivants : ++/+/-/--. Seuls 15 critères sont à quantifier. Cette catégorisation permet de
noter le réseau social sur 30 points. A cela s’ajoute un code couleur qui donne une
impression visuelle générale positive ou négative : vert pour positif (++ et +), rouge pour
négatif (- et --).
Enfin, il ne faut pas hésiter à conserver dans un fichier les sources utiles et intéressantes :
elles pourront être reconsultées plus tard pour une étude approfondie de certains réseaux
sociaux choisis pour la bibliothèque.

4
Classement des plateformes par genre
Facebook-like Note sur 30
facebook 19
Google + 24
rejeté Friendster
tagged rejeté
bebo rejeté
netlog rejeté
skyrock rejeté
Hi5 rejeté
Peuplade -6

Parmi les dix réseaux testés seuls trois ont retenu notre attention :
- l’inévitable Facebook pour ses possibilités de réseautage et son utilisation
démocratisée
- le jeune Google+ pour ses capacités à toucher un public complémentaire de celui
de Facebook
- le tout petit Peuplade pour son réseau à échelle humaine et ses contacts de
proximité potentiels
Toutefois, Peuplade n’est plus modéré depuis 2010, et continue de vivre par ses membres
actifs. On attendra tout de même de voir son évolution d’ici fin 2014 pour s’y engager.
Ont été écartés d’office car hors sujet : Tagged, Badoo, Hi5, réseaux positionnés sur le
créneau site de rencontres et Friendster car le réseau s’est repositionné comme site de jeu
social. Bebo lui est malheureusement impraticable sur notre parc informatique, et Netlog
est à l’abandon. Skyblog aurait pu présenter un intérêt mais même si l'offre de médiation
et le public sont là, la présence d’une médiath&#