Systèmes agraires et changement climatique au Sud

285 pages

Français

Vous pourrez modifier la taille du texte de cet ouvrage

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

Systèmes agraires et changement climatique au Sud , livre ebook

Quae - Nadège Garambois , Olivier Ducourtieux , Hubert Cochet

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

285 pages

Français

Vous pourrez modifier la taille du texte de cet ouvrage

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

A propos
Informations
Extrait

Description

A partir de l’étude comparée de situations locales contrastées en Afrique sub-saharienne et en Asie du Sud-Est, ce livre met en évidence les processus qui expliquent la forte exposition aux aléas des différents groupes d’agriculteurs ainsi que leur inégale capacité d’adaptation. Il présente les modalités d’ajustement aux changements globaux et il esquisse des propositions de mesures politiques pour accompagner les producteurs.

Sujets

Ebooks

Savoirs

Science de la nature

Asie

Afrique

Élevage

Animaux

Démographie

Entreprise

Sécheresse

Gestion du risque

Agronomie

Politique publique

Système de culture

Agriculture

Inondation

Sciences

Sciences et techniques

Informations

Publié par	Quae
Nombre de lectures	68
EAN13	9782759229208
Langue	Français

Informations légales : prix de location à la page 0,0000€. Cette information est donnée uniquement à titre indicatif conformément à la législation en vigueur.

Extrait

Table des matières

Couverture Systèmes agraires et changement climatique au Sud

Introduction - Enjeux et cadre d’analyse — Hubert Cochet, Olivier Ducourtieux et Nadège Garambois

Vulnérabilité, résilience et adaptation Du questionnement global aux enseignements d’une approche locale et contextualisée Méthode d’enquête et corpus de données

Choix des terrains étudiés et plan de l’ouvrage Références Partie I - Agricultures pluviales sub-sahariennes

Chapitre 1 - Sécheresse et ajustement structurel, une double adaptation : bassin arachidier sénégalais — Nadège Garambois, Ulysse Le Goff et Lucie Thibaudeau

Chapitre 2 - Agriculture pluviale et petite irrigation : plateaux d’Afrique orientale et australe — Hubert Cochet, Louis Thomazo, Esther Laske et Niel Verhoog

Partie II - Riziculture en zone inondable face à l’aléa Chapitre 3 - Agriculture des zones inondables, aléas de la crue et l’absence d’aménagement : sud de la Tanzanie — Hubert Cochet, Jean-Luc Paul, Céline Tewa et Philippe Le Clerc Chapitre 4 - Aléas de la crue, aménagements et politiques : le Mékong du Cambodge au Vietnam — Olivier Ducourtieux, Elsa Champeaux, Charlotte Verger-Lécuyer et Florie-Anne Wiel

Chapitre 5 - Sécheresse, aménagements hydrauliques et modèles de développement : delta du fleuve Sénégal — Nadège Garambois, Samir El Ouaamari, Mathilde Fert, Léa Radzik et Thibault Labetoulle

Partie III - Adaptation et résilience en région de montagne Chapitre 6 - Étagement altitudinal, diversité et irrigation : les monts

Uluguru, Tanzanie — Hubert Cochet et Thérèse Hartog Partie IV - Pratiques et politiques pour l’adaptation au changement climatique Chapitre 7 - Résilience et adaptation, du changement climatique aux changements globaux — Nadège Garambois, Hubert Cochet et Olivier Ducourtieux

Chapitre 8 - Quelles politiques pour l'adaptation ? Leçons du passé et possibilités à venir — Hubert Cochet, Olivier Ducourtieux et Nadège Garambois

Conclusion générale — Hubert Cochet, Olivier Ducourtieux et Nadège Garambois

Liste des auteurs

Systèmes agraires et changement climatique au Sud

Les chemins de l’adaptation

HUBERTCOCHET, OLIVIERDUCOURTIEUXETNADÈGEGARAMBOIS,COORD.

ISSN : 1773-7929 ISBN papier : 978-2-7592-2919-2 ISBN PDF : 978-2-7592-2920-8 ISBN ePub : 978-2-7592-2921-5

Éditions Quæ RD 10 78026 Versailles Cedex

www.quae.com

Cet ouvrage électronique a été publié sous licence Creative Commons 2.0

Pour toutes questions, remarques ou suggestions :quae-numerique@quae.fr

Introduction Enjeux et cadre d’analyse

HUBERTCOCHET, OLIVIERDUCOURTIEUXETNADÈGEGARAMBOIS

Les études et publications sur les risques associés au changement climatique pour l’agriculture sont extrêmement nombreuses. Une rapide revue de cette abondante littérature permet d’identifier les aléas et les risques naturels liés au changement climatique qui affectent le plus — en fréquence et en intensité — les pratiques et les productions des agriculteurs dans le monde : ? la sécheresse, aléa ponctuel, et l’aridification, péjoration par la répétition de plus en plus fréquente de l’aléa jusqu’à ce qu’il devienne permanent ; ? l’inondation, aléa ponctuel, et la submersion, notamment par la transgression marine ; ? la hausse des températures qui affecte le calendrier des cultures et des élevages, voire leur répartition géographique en latitude (IPCC, 2014c), ainsi que les rendements (IPCC, 2014b), les modalités de conservations des récoltes et les équilibres biologiques.

Par ailleurs, les effets du changement climatique se manifestent à des échelles spatiales multiples : de la région à la cellule, en passant par la plante (ou l’animal), la parcelle, l’écosystème et le territoire. Ils affectent également les échanges économiques, la santé (Springmannet al.,2016) et les rapports sociaux. Le changement climatique, avec la diversité des phénomènes qu’il entraîne et ses dimensions multiscalaire et diachronique, a des effets systémiques sur l’agriculture (Altieri, 2016 ; IPCC, 2014b et 2014c).

Les experts du Giec (ouInternational panel on climate change, IPCC) soulignent aussi, notamment dans le chapitreFood security and food production systems, la capacité d’adaptation des agriculteurs, notamment dans les pays en développement, et leur expérience en matière de prise en compte des changements climatiques dans leurs pratiques culturales, ainsi que la nécessaire prise en compte des savoirs locaux dans la recherche de solutions adaptatives. Ils insistent sur la dimension socioéconomique de la vulnérabilité et le nécessaire dépassement d’approches purement technologiques de l’adaptation au profit d’approches en termes de « construction de la résilience » (IPCC, 2014b). Pour un même changement « global » dont l’impact est perceptible à l’échelle d’une région ou d’un pays, les conséquences de ce changement, la vulnérabilité ou la résilience des systèmes productifs, ainsi que la capacité d’adaptation des acteurs diffèrent selon les conditions techniques, sociales et économiques dans lesquelles ils se trouvent. Elles dépendent en grande partie des conditions d’accès des agriculteurs aux ressources (terre et eau), aux moyens de production, à la connaissance et aux marchés. Ces conséquences dépendent aussi des modalités de combinaison des facteurs de production à l’échelle de l’exploitation agricole et à celle, plus vaste, de l’agroécosystème. Il en résulte alors des trajectoires d’impact et d’adaptation elles-mêmes différentes.

C’est à l’articulation entre changement global, et impacts et adaptation à l’échelon local que cet ouvrage est consacré, en combinant l’approche systémique et l’articulation des échelles d’analyse. Nous tenterons de dénouer les liens complexes existants entre les scenarii élaborés à des échelles d’analyse très vastes (mondiale, continentale, régionale, etc.) et l’expérience concrète des agriculteurs, expérience vécue à l’échelle du territoire. À ce grand écart en matière d’échelles d’analyse et de compréhension des processus, s’ajoute la nécessité de mettre en relation l’échelle pluri-générationnelle des évolutions possibles du climat et l’échelle des pratiques agricoles déroulées le temps d’une saison agricole.

Étudier les conséquences possibles du changement climatique sur les systèmes agraires, ainsi que les modalités et conditions d’adaptation des agriculteurs requière aussi une approche résolument transdisciplinaire. À ce propos, Charlotte Da Cunha et Jean-Paul Vanderlinden (2014, p. 279) soulignent la nécessité de reconnaître la complexité des systèmes socio-écologiques (Social-ecological systems, SES) pour aborder l’adaptation aux changements globaux. Ils pointent l’intérêt de la transdisciplinarité pour aborder cette question :

« Il devient ainsi nécessaire de construire un espa ce d’intégration des sciences naturelles, des sciences sociales et des sciences humaines dans l’analyse des dynamiques d’adaptation aux changements globaux ».

En mobilisant des outils et concepts issus à la fois des sciences de la vie (écologie, agronomie et zootechnie) et des sciences sociales (géographie, économie, anthropologie et histoire) autour d’un objet — les transformations des agricultures en lien avec les changements globaux —, nous tenterons de mettre notre démarche d’agriculture comparée au service de la compréhension des dynamiques d’adaptation des agriculteurs au changement climatique.

Cet ouvrage n’a pas, bien sûr, pour ambition de faire le tour d’une question aussi complexe. Par son approche méthodologique au plus près « du terrain » et en s’appuyant sur l’étude détaillée des dynamiques agraires passées et en cours dans quelques régions du monde, il sera en mesure, nous l’espérons, de contribuer aux débats en cours sur la question de l’adaptation des agriculteurs des pays du Sud au changement climatique.

Vulnérabilité, résilience et adaptation

Vulnérabilité, un concept des sciences sociales Le concept de vulnérabilité a émergé dans les sciences sociales et est encore aujourd’hui « restreint » à ce (vaste) champ. Les définitions sont multiples selon les disciplines, de la sociologie à lapolitical ecology, en passant par l’histoire et la géographie (Buchheitet al.,2016 ; Becerra, 2012). La vulnérabilité apparaît d’abord comme la propension à souffrir des changements. Mais elle peut être aussi définie comme le déficit des droits d’accès aux ressources et l’incapacité à les mobiliser pour éviter de souffrir des effets délétères de l’aléa (Agderet al.,2003 ; Becerraet al.,2009 ; Brown, 2016 ; Buchheitet al.,2016 ; Janin, 2006). La vulnérabilité peut alors se définir (se mesurer ?) comme le produit du degré d’exposition aux risques par la sensibilité à ces risques et la capacité à y faire face — aussi appelée réactivité — (Becerraet al.,2009).

En ce qui concerne le changement climatique, de nombreuses études et recherches se concentrent surtout sur la dimension physique de l’aléa abusivement appelé « risque naturel » (IPCC, 2014b et 2014c). L’étude de la vulnérabilité permet de mettre en perspective ces approches technico-scientifiques centrées sur les facteurs causals de l’aléa, pour prendre en compte les constructions sociales qui font que les individus et les sociétés sont plus ou moins exposés à l’aléa et s’accommodent ou préviennent les risques (Barnes, 2013 ; Becerra, 2012). Cela implique de s’intéresser certes à la réactivité des individus, mais aussi aux rapports sociaux qui conditionnent les accès aux ressources et à la capacité de réaction des différents groupes sociaux (Lallauet al., 2009). Le « risque naturel » est certes un aléa physique, mais son ampleur procède de la robustesse de la société et donc de l’histoire des rapports sociaux qui l’ont façonnée (Becerraet al.,; Bonneuil 2009 et al., 2016).

La vulnérabilité de tel ou tel groupe n’est pas une donnée en soi. Il est plutôt le résultat des processus de différenciation, des trajectoires de paupérisation dont il faut comprendre le mécanisme et les causes profondes. Car, le changement climatique est aussi une sorte de révélateur des inégalités de développement dans une société donnée. Ainsi, nous verrons, à partir des études de cas approfondies présentées dans cet ouvrage, que le changement climatique n’est pas en soi responsable de la pauvreté. Étudier sa contribution à la fragilisation des sociétés ou de certains groupes au sein de ces sociétés impose d’avoir une approche holiste. Cette approche doit s’efforcer d’intégrer conjointement les différents changements globaux, leurs impacts, la plus ou moins grande vulnérabilité des différents groupes sociaux et les capacités d’adaptation. Chercher à isoler l’un des facteurs de changement (le changement climatique) n’est donc guère envisageable, car les raisonnements trop cloisonnés, et qui ne feraient varier qu’un élément isolément des autres facteurs (« toutes choses égales par ailleurs ») introduisent trop de simplifications abusives. Comme nous le verrons au chapitre 8, ce type de simplifications abusives inspire pourtant nombre de politiques publiques en matière d’adaptation.

Résilience : des matériaux aux sociétés, en passant par les écosystèmes L’utilisation scientifique du terme de résilience est ancienne, initialement en ingénierie et en science des matériaux pour qualifier la résistance aux chocs. Le terme a vite dépassé le cadre de la physique pour être employé en thermodynamique, en psychologie, en informatique et en art. En écologie, il qualifie la robustesse d’un écosystème, c’est-à-dire sa capacité à retrouver plus ou moins rapidement et plus ou moins complètement son état antérieur après une perturbation. À ce titre, le concept de résilience est au cœur des approches développées dans l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire (Millenium ecosystem assessment) de l’ONU. De l’écologie, le terme de résilience est ensuite utilisé en science des risques (ou cindynique) et, toujours par analogie, en sciences sociales : sciences politiques (dont lapolitical ecology), économie, sociologie et géographie (Mathevetet al.,2014 ; Brown, 2016 ; Buchheitet al.,2016 ; Reghezza-Zittet al., 2015). On voit que plus encore que la vulnérabilité, la résilience est un terme polysémique et polyconceptuel. Cette richesse explique son succès, à la condition cependant d’éviter la confusion.

La résilience peut décrire une propriété, qualité intrinsèque d’un système qui se manifeste au moment du choc, un processus, succession des réponses consécutives à l’événement perturbateur, ou un résultat : le système a été capable de rebondir et a fait face à la menace (Reghezza-Zittet al., 2015). La résilience est donc une caractéristique systémique à différentes échelles : écosystème, société, groupe social, foyer et individu (Altieri, 2016 ; Brown, 2016). L’analogie avec l’élasticité d’un matériau sert aussi à définir les limites de la résilience d’un système écologique ou social, quand l’aléa dépasse la capacité d’absorption du point faible du système (Lallauet al.,2009). Une digue protège efficacement de l’inondation, à la condition que la hauteur d’eau ne dépasse pas celle de son point le plus bas.

Dépendantes étroitement de l’accès aux ressources et de la différenciation sociale, la résilience et la vulnérabilité au changement climatique dans une société ne peuvent être étudiées, comprises et évaluées qu’en prenant en compte très finement la diversité à l’échelle locale (IPCC, 2014c ; Tasseret al.,tant 2017) environnementale (écosystèmes et étages de ces écosystèmes (Locatelli, 2016) que socio-économique (Boit et al., 2016 ; Brémondet al.,; Hiwasaki 2009 et al., 2014). Considérée dans le temps long, la résilience dépasse la seule élasticité au choc et le retour à un état antérieur à l’aléa (Bidouet al.,2009 ; Chewet al., 2016 ; Brown, 2016 ; Lallauet al.,2009). Il s’agit des transformations dans la durée, voire irréversibles, qui mettent en évidence l’adaptation à la péjoration climatique (Mullenite, 2017).

De la résilience à l’adaptation L’adaptation au changement climatique est l’expression de la capacité des individus et des groupes sociaux — les agriculteurs en ce qui nous concerne — à modifier leurs pratiques dans un environnement changeant pour maintenir (ou accroître) leur niveau de vie et leur sécurité, malgré des risques croissants (IPCC, 2014c ; Mullenite, 2017). Ces changements prennent du temps (Chewet al.,2016) et ne visent pas seulement à maintenir un état métastable : dans le temps long, l’adaptation diffère de la résilience et de la vulnérabilité. Les capacités d’adaptation ne sont pas intrinsèquement identiques aux conditions de la résilience.

Dans cet ouvrage, nous nous intéressons aux effets du changement climatique sur les agriculteurs, leurs conditions de production et d’existence. En matière « d’adaptation », il s’agira d’éviter les raccourcis et les personnifications abusives de l’expression. Les agents économiques — agriculteurs notamment — cherchent à s’adapter au changement climatique pour en éviter les effets délétères sur leurs conditions de vie, en modifiant leurs pratiques et leur environnement dans la mesure de leurs moyens et capacités. En revanche, un écosystème ou un territoire ne s’adapte pas. Ce sont les différents groupes sociaux y interagissant qui ont, ou pas, une capacité active d’adaptation.

L’adaptation est un processus incrémental et multiscalaire (Cashet al.,2006 ; Chewet al.,2016), du changement de variété ou de dates de semis à la révolution agricole dans un système agraire : l’adaptation est un changement systémique (Altieri, 2016 ; Brown, 2016 ; Buchheitet al.,; Chew 2016 et al.,2016). Par ailleurs, l’adaptation des agriculteurs au changement climatique dépend également de l’action publique, notamment des politiques visant à réduire leur vulnérabilité et à accroître leurs capacités (Dupuis, 2015 ; Huanget al.,2016 ; La Branche, 2011). Comme la vulnérabilité et la résilience, l’adaptation repose largement sur des rapports sociaux pour lesquels l’autonomisation des acteurs et les modes de gouvernance — notamment la gestion communautaire des ressources — sont essentiels (Cashet al.,2006 ; Poteeteet al., 2010).

Dans le cadre des recherches portant sur la vulnérabilité, de nombreux travaux avaient montré comment et pourquoi les groupes sociaux les plus pauvres étaient les plus vulnérables aux changements climatiques. Cependant, peu de choses ont été faites sur les modalités d’adaptation de ces groupes sociaux et les facteurs et mécanismes en jeu permettant d’accroître leur résilience (Leichenkoet al.,2014).

En effet, ce type de recherches semble être le parent pauvre en matière d’adaptation. Les priorités sont manifestement ailleurs, comme en témoigne le rapport de Rhodes et ses collègues (2014, p. 40) traitant des principaux défis et lacunes de la recherche et des politiques en matière d’adaptation au changement climatique dans le secteur de l’agriculture en Afrique de l’Ouest. Loin d’accorder la moindre importance aux savoirs locaux, Rhodes et ses collègues écrivent par exemple que « les connaissances de la population sont limitées ou inappropriées ». Plus justement sans doute, ils poursuivent : « il n’y a que peu ou pas de méthodes fiables pour prédire le début de la saison des pluies et la variabilité intra-saisonnière, et pas davantage de méthode pour conférer une utilité maximale aux prévisions météorologiques pour les petits exploitants ». En matière de « priorités » de la recherche, ce rapport ne fait pas la moindre allusion aux autres pans de la recherche, notamment en sciences sociales et portant sur les processus de différenciation, les inégalités et la vulnérabilité.

Du questionnement global aux enseignements d’une approche locale et contextualisée

Privilégier une approche locale Les documents de politique publique abordant la question de l’impact du changement climatique et l’adaptation font souvent référence, implicitement, à des résultats scientifiques qui, basés sur le traitement de vastes bases de données (climatiques et statistiques), tentent d’établir, avec plus ou moins de bonheur, des corrélations entre changement climatique et évolution des rendements, taux de pauvreté ou points du produit intérieur brut (PIB). En ce qui nous concerne, plutôt que de s’appuyer sur des statistiques reposant sur des unités administratives trop vastes pour rendre compte de la diversité du réel et dont les données peuvent être soumises à caution, nous avons choisi de travailler à l’échelle locale. Cette échelle s’intéresse à la petite région agricole, seule échelle permettant une immersion en profondeur et une étude minutieuse des pratiques d’agriculture et d’élevage, ainsi que des individus et groupes sociaux qui les développent. Observation du paysage et des pratiques, et dialogues construits avec celles et ceux qui les mettent en œuvre ont ainsi inspiré tous les travaux de terrains dont les résultats sont présentés dans cet ouvrage.

De l’emboîtement d’échelles et de l’approche systémique L’observation attentive des pratiques se réalise au champ, au corral, sur les espaces pâturés, dans l’eau des rizières ou dans l’intimité de la cour de ferme.Leur compréhension nécessite de longues discussions avec ceux qui les mettent en pratiques, parfois des démonstrations ou des reconstitutions lorsque l’observation directe n’est pas envisageable. Quant à l’interprétation des observations et des discussions, elle appelle d’avoir recours aux deux concepts de système de culture et de système d’élevage. Le premier est pertinent à l’échelle de la parcelle, le second à celle du troupeau d’animaux domestiques. Nous verrons par exemple comment, dans certains cas, les stratégies d’atténuation du risque climatique ne peuvent pas être appréciées sans une connaissance fine des micro-hétérogénéités intra-parcellaires et des pratiques mises en œuvre, à cette échelle-là, pour en tirer profit.

L’analyse d’un espace cultivé (en termes de système de culture) ou celle d’un troupeau d’animaux domestiques (en termes de système d’élevage) intègre de nombreux éléments rencontrés à l’échelle de l’unité de production : l’outillage et la force de travail par exemple. C’est pourquoi l’analyse fine des pratiques ne peut pas être conduite sans référence à un niveau d’analyse supérieur et englobant, celui du système de production. C’est d’ailleurs à cette échelle d’analyse — celle du système de production — qu’il est possible de comprendre comment l’accès à différents écosystèmes et la combinaison de différents systèmes de culture et, le cas échéant, de différents systèmes d’élevage, permet de « ne pas mettre tous les œufs dans le même panier », et de profiter le plus largement possible des complémentarités offertes par l’éventail d’activités accessibles aux agriculteurs. C’est un atout considérable, comme nous le verrons, en matière de résilience et de capacité d’adaptation.

Lorsque d’autres activités sont accessibles à l’agriculteur ou à l’un ou l’autre des membres de sa famille, elles peuvent également contribuer à renforcer l’économie domestique ; pour peu qu’elles soient compatibles avec le maintien de l’activité agricole. Dans ce cas, nous mobiliserons le concept de système d’activités pour en rendre compte, étant entendu que ce concept se réfère à la même échelle d’analyse que celui de système de production : celle de l’unité domestique (Cochet et Devienne, 2006 ; Cochet, 2011a).

Ces deux échelles d’analyse — celle du système de culture/système d’élevage et celle du système de production/le système d’activités — se révèlent cependant insuffisantes. Les unités de production sont en effet parties prenantes d’un territoire ; leurs travailleurs ont façonné les paysages ruraux. Ces travailleurs sont eux-mêmes insérés dans des relations sociales complexes en ce qui concerne notamment l’accès aux ressources, aux moyens de production, à l’information et aux marchés.

Étudier les pratiques et leur enchâssement dans les rapports sociaux Contrairement à ce qui ressort de la lecture de certains documents officiels traitant des conséquences du changement climatique sur les agricultures, l’adaptation n’est pas uniquement une affaire de changement de pratiques ou d’adoption de nouvelles techniques. Nous formulons en effet l’hypothèse que les conditions d’accès aux ressources productives par les agriculteurs (le foncier agricole, l’eau d’irrigation, les moyens de production et la force de travail) et les conditions d’accès au marché et à l’information contribuent de façon significative à éclairer les choix des agriculteurs et donc à expliquer certains aspects de la combinaison productive mise en œuvre. Or, ces conditions d’accès dépendent des rapports sociaux qui régissent la disponibilité et la répartition des ressources productives à l’échelle du village parfois, plus sûrement à l’échelle de la petite région. C’est pour cela que c’est à une échelle plus large que celle de l’exploitation agricole et des choix individuels de l’agriculteur que s’appréhendent ces processus : à l’échelle du système agraire (Cochet, 2011b).

C’est à cette échelle du système agraire que l’on peut identifier les différentes catégories d’agriculteurs qui vivent et travaillent dans les mêmes conditions de milieu. Alors, on peut comprendre pourquoi toutes les catégories d’agriculteurs ne sont pas armées de la même façon face aux aléas climatiques. La différenciation des systèmes de production au sein d’une même région, et donc les inégalités de développement qu’elle révèle, explique pourquoi ils n’ont ni la même résilience, ni la même capacité de réaction et d’adaptation à l’éventuelle péjoration des conditions du milieu.

Dans cet ouvrage, la plus grande attention sera donc portée aux processus de différenciation des systèmes de production et à l’approche typologique. Chaque catégorie d’agriculteurs (ou de groupes domestiques) se trouvant aujourd’hui dans une situation comparable — au regard de l’accès aux ressources, aux moyens de production et au marché — met souvent en œuvre une combinaison semblable de systèmes de culture et d’élevage, fruit de la trajectoire passée qu’elle a suivie. Elle se trouve donc dans une situation comparable en termes de vulnérabilité et d’adaptation. Ce sont ces trajectoires que nous essaierons de faire ressortir dans chacune des régions étudiées, en particulier les trajectoires qui expliquent les processus de paupérisation et d’accroissement de la vulnérabilité, mais aussi celles qui sont porteuses au contraire de dynamiques limitant l’ampleur des risques encourus.

Enfin, les agriculteurs d’une région donnée sont aussi impactés par les choix politiques faits au niveau national et par les conditions d’insertion aux échanges marchands nationaux et internationaux. Ces impacts se font au travers des prix de vente de leurs productions et des prix des intrants et des équipements qu’ils doivent se procurer, mais aussi parfois du prix de la nourriture qu’ils doivent acheter. C’est pourquoi l’analyse des politiques agricoles passées et actuelles retiendra aussi toute notre attention.

L’expérience passée des agriculteurs Le changement climatique n’est pas une nouveauté, les agriculteurs âgés du Sahel et des régions sahélo-soudaniennes en savent quelque chose. Tous se souviennent du début des années 1970 quand une sécheresse prolongée en plongea le plus grand nombre dans la détresse. Loin de constituer un épisode limité dans le temps, cette baisse drastique des précipitations ( 30 %), dans un contexte climatique déjà tendu en temps « normal », a fait basculer toute cette bande géoclimatique dans une péjoration durable du climat. Autant dire que les agriculteurs de ces régions n’en sont pas à leur premier combat ; ils ont une expérience approfondie du changement climatique et des moyens à mettre en œuvre pour y faire face.

C’est pour cela qu’il nous a semblé particulièrement intéressant d’accorder une place de choix aux témoignages de ces agriculteurs et à en restituer toute la richesse. Comment furent vécues ces difficultés ? Quels furent les agriculteurs qui réussirent à en limiter l’impact et à s’adapter à ces conditions nouvelles ? Quels furent au contraire les groupes les plus vulnérables ? Et quels furent les effets des politiques agricoles mises en œuvre dans les pays sahéliens ? Comment faire la part des choses entre l’impact de cette péjoration du climat et l’impact des politiques publiques ?

Le recul que nous pouvons avoir sur certains changements opérés jadis par les agriculteurs eux-mêmes et leurs conséquences à long terme nous permettra d’entrevoir les effets possibles des changements actuels réalisés par les agriculteurs, les conditions de leur mise en place et les conséquences à venir prévisibles.

L’intérêt porté aux expériences passées des agriculteurs nous permettra aussi de distinguer, avec davantage de recul, deux notions développées dans la littérature actuelle traitant de l’adaptation : ? les adaptations « incrémentales » (dénommées aussiautonomous adaptations) et leurs effets, seulement perceptibles sur le temps long[1] ; ? les adaptations « planifiées » (planned adaptations) à plus grande échelle, en général par des acteurs extérieurs au monde rural (pouvoirs, publics, projets, entrepreneurs agricoles) et susceptibles, d’après leurs

promoteurs, de provoquer un véritable changement de système dans le sens d’une plus grande adaptation.

Cette analyse nous permettra aussi de mieux évaluer l’impact que pourraient avoir certains projets ou programmes d’adaptation plus « volontaires » s’ils étaient mis en place (Craneet al.,2011).

Méthode d’enquête et corpus de données

Ne pouvant pas, à l’échelle d’analyse choisie (la petite région agricole), compter sur un corpus de données statistiquement fiables, les études de systèmes agraires sur lesquelles notre analyse s'est appuyée ont reposé sur la collecte d’informations par voie d’enquêtes approfondies auprès des ruraux : agriculteurs et agricultrices en activité, personnes âgées, personnels techniques et commerçants. Des entretiens et visites d’exploitations suffisamment approfondis et répétés ont permis de collecter des informations de première main fiables, d’accéder à une compréhension fine du fonctionnement des différents systèmes de production identifiés, tant du point de vue technique que du point de vue économique et social. Il s’agissait aussi d’apporter autant de soin que possible à la compréhension des rapports sociaux existants et à leur évolution, notamment en ce qui concerne l’accès aux ressources (terre, eau, capital et marché), ainsi qu’à l’identification des impacts, sur les dynamiques agraires locales, des mesures de politique nationale et des projets de développement, de la croissance démographique, de l’évolution des marchés et bien sûr d’éventuels changements climatiques.

Dans chaque région étudiée, le travail de terrain a été réalisé par de jeunes chercheurs[2]. La période passée sur chaque « terrain », au plus près des agriculteurs, a été de six mois. Par ailleurs, tous ces jeunes chercheurs étaient appuyés sur place par au moins une mission d’encadrement réalisée par nos soins à mi-parcours du travail de terrain. Tous les entretiens ont donc été conduits individuellement ou en équipe restreinte, sans faire appel à des enquêteurs tiers. Le plus grand soin a été apporté au choix des questions posées et à leur enchaînement, ainsi qu’à l’observation simultanée (et parfois participante) des gens, des outils et des machines, des gestes et de leur enchaînement.

En matière d’enquête en milieu rural, notre méthode de travail se rapproche donc de l’enquête de type ethnographique en ce qu’elle implique d’observations et d’écoutes, d’immersion dans le milieu, de prises de notes quotidiennes, d’absence de questionnaire fermé. Elle est aussi de type ethnographique par sa durée, la nécessaire contextualisation de l’enquête et sa non-délégation. En revanche, elle s’en éloigne par l’exigence d’échantillonnage raisonné et par son souci de quantification (Cochet, 2011a). Par quantification, on comprendra l’obtentionin finede résultats quantifiés et comparables (productions, coûts, quantité de travail, valeur ajoutée et revenus), et non pas le recours aux méthodes quantitatives de traitement des données.

Dans chaque région étudiée, nous avons procédé à un échantillonnage raisonné des unités de production à étudier, échantillonnage basé sur l’identification préalable — grâce à l’analyse du paysage et à la reconstitution des trajectoires des unités de production — des principaux « types » d’unités de production en présence. Cet échantillonnage avait pour objectif de refléter la diversité des systèmes de production agricole, de modéliser leur fonctionnement technique et leurs résultats technico-économiques, et d’en favoriser la comparaison. Il s’agissait d’un échantillon de taille limité, chaque unité de production sélectionnée donnant lieu à une étude de cas détaillée. C’est ainsi qu’une cinquantaine d’unités de production[3] a été passée à la loupe sur chaque terrain. À cet échantillon, il convient d’ajouter les entretiens historiques conduits auprès des personnes âgées et, le cas échéant, auprès d’autres acteurs du monde rural.

En ce qui concerne l’étude des périodes plus anciennes, notamment celles où les agriculteurs furent déjà confrontés à des épisodes de péjoration climatique et dont la mémoire reste vive, nous avons procédé par entretien direct auprès des personnes âgées[4]. Cependant, parler « de la pluie et du beau temps » appelle souvent trop de réponses stéréotypées immédiatement servies à l’enquêteur. Le « changement climatique » est sur toutes les lèvres, même lorsque l’on ne sait pas de quel changement il est question ou s’il est avéré. La simple évocation du « changement climatique » ouvre souvent la voie à toutes sortes de considérations dont il est bien difficile de faire le tri entre les observations réelles, le « ressenti » et les discours entendus ici et là. C’est pour cela que nous avons fait le choix « d’étudier le changement climatique sans en parler »[5], ou plutôt à rentrer dans l’analyse du changement par les pratiques plutôt que par le climat. Interroger les personnes âgées sur leurs pratiques passées, en prenant soin de bien situer le sujet dans le temps et dans l’espace, permet en effet d’aborder — mais dans un deuxième temps seulement — la question du changement climatique. Si changement il y a et si les agriculteurs ont ressenti d’une façon ou d’une autre les effets des modifications du climat, alors ils en parlent d’eux-mêmes sans qu’il ne soit nécessaire de leur poser la question. Dès lors, les associations éventuelles d’idées entre évolution des pratiques et climat deviennent beaucoup plus signifiantes et riches d’enseignements. Elles reflètent beaucoup moins les effets de mode ou le désir de fournir à l’enquêteur les réponses qu’il a envie d’entendre.

Choix des terrains étudiés et plan de l’ouvrage

Quelques situations contrastées ont été choisies pour leur caractère illustratif ou démonstratif des questions posées par les conséquences du changement climatique sur les systèmes agraires et les processus d’adaptation qui en résultent. Elles n’épuisent pas — et de loin — la diversité. De nombreuses autres études de cas auraient pu — auraient dû — compléter notre analyse. Par ailleurs, le choix des douze régions étudiées a aussi été réalisé en tenant compte des possibilités concrètes de réalisation du travail de terrain : contacts institutionnels et accueil possible des jeunes chercheurs sur le terrain et conditions de sécurité requises[6]. La majorité des régions étudiées (dix terrains) sont situées (figure I.1) en Afrique sub-saharienne dont quatre en zone sahélo-