Nietzsche et Berlioz, une amitié stellaire , livre ebook

publibook - Dominique Catteau

Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement

Je m'inscris

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

304 pages

Français

Vous pourrez modifier la taille du texte de cet ouvrage

Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne
En savoir plus

A propos
Informations
Extrait

Description

Cet ouvrage remarquable tente d'établir la réalité de l'influence de Berlioz sur Nietzsche : en quoi a-t-elle consisté, sur quoi s'est-elle appuyée ? Qu'est-ce que Nietzsche savait effectivement de Berlioz et de son oeuvre? Qu'en a-t-il pensé et surtout qu'en a-t-il appris ? Naturellement, des zones d'ombre subsistent. Si vraiment Berlioz a compté à ce point dans la composition nietzschéenne, comment comprendre que le philosophe l'ait si rarement nommé? L'auteur nous laisse entrevoir un pan très appréciable, et jusqu'à ce jour toujours mésestimé, des affinités entre le philosophe et le musicien.

Sujets

Philosophie et théologie

Georges Bizet

Hector Berlioz

Friedrich Nietzsche

Philosophie

Musique

Informations

Publié par	publibook
Date de parution	05 juillet 2012
Nombre de lectures	1
EAN13	9782748387438
Langue	Français

Informations légales : prix de location à la page 0,0105€. Cette information est donnée uniquement à titre indicatif conformément à la législation en vigueur.

Extrait

Nietzsche et Berlioz, une amitié stellaire
Dominique Catteau
Publibook

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Publibook
14, rue des Volontaires
75015 PARIS – France
Tél. : +33 (0)1 53 69 65 55
Introduction. Le musicien idéal

Le problème
Nietzsche a orienté lui-même toute sa destinée dans la perspective de cet artiste idéal qu’il a inlassablement cherché. Sa vie durant, il fréquente de façon préférentielle les personnalités les plus séduisantes qui lui renvoient le mieux l’image qu’il voudrait fixer. Sa pensée tout entière, il l’échafaude avec la précision méticuleuse d’un architecte fort audacieux et un peu fou, autour d’un pivot central duquel rayonnent tous les développements les plus conséquents et les détours les plus déroutants d’une pensée finalement très ordonnée et même très finement serrée. La vie se pense, et se vit, comme l’artiste crée et admire son œuvre. Comparaison tellement littérale que tous les thèmes en deviennent interchangeables à volonté et qu’ainsi la comparaison s’estompe : l’artiste vit pleinement dans son œuvre, comme il exalte la vie en la créant. La vie crée, et se crée, artistement. L’art glorifie la vie, que l’artiste incarne : l’art est vivant, et vécu, la vie est artiste.
Ce vivant artiste, aux traits encore indécis, Nietzsche assurément l’a cherché avec ardeur. Plus personne ne peut douter aujourd’hui qu’il ne l’a pas trouvé… en Richard Wagner. Certes il aurait voulu le reconnaître en lui, il aurait aimé faire de lui l’ami et le compagnon de sa vie. Il s’est même obstiné pendant un moment à croire qu’il avait trouvé en lui ce qu’il traquait, mais l’obstination trahissait à elle seule le caractère désespéré du malentendu. Richard Wagner représenta une déception d’autant plus cruelle que l’espérance s’était plus ingéniée à se couvrir les yeux. On sait combien durement le philosophe le lui reprocha, lorsqu’il accepta enfin de se rendre à l’évidence.
Faut-il conclure pour autant que Nietzsche n’aura jamais trouvé nulle part la réalisation de son rêve trop fantomatique ? Wagner, ou rien ni personne ? Doit-on, peut-on en rester à cette question, manifestement trop directement intéressée, de savoir s’il a trouvé l’artiste qu’il cherchait ?
Au moins le seul fait de poser la question garde-t-il le mérite précieux d’obliger d’admettre que, si justement la question se pose, c’est qu’il l’a effectivement cherché : le fait qu’il n’a pas reconnu son idéal en Wagner, ne prouve nullement qu’il ne l’a pas reconnu du tout. Et de ne l’avoir pas trouvé chez le maître de Bayreuth implique certainement encore qu’il l’a en effet poursuivi. Il l’a donc cherché indiscutablement, et peut-être l’a-t-il trouvé. Il faut se garder en tout cas de fermer la porte aux réponses possibles, avant même d’avoir posé les questions.
Mais il faut préalablement bien poser ces dernières. L’idéal de l’artiste qu’il a assurément façonné, que fut-il en somme pour lui ? Quelle importance lui attribua-t-il ? Quel statut lui conféra-t-il, dans sa vie et dans son œuvre ? Un simple vœu pieux, un rêve pur, un peu extatique, une vaine irréalité, lointaine, insaisissable, impossible peut-être ? Ou bien un aiguillon, un prétexte à poursuivre son œuvre propre de façon plus exigeante et plus personnelle à la fois ? Quelque chose comme une inspiration, dans le très rigoureux double sens d’une part de ce qui l’inspire et lui décuple ses propres forces en lui diffusant son énergie par contagion, d’autre part de ce dont il s’est inspiré peut-être pour mieux dessiner l’idéal qu’il fit sien. Car il y a deux sortes de rêves et d’idéaux, Nietzsche le savait bien : le rêve mensongèrement consolateur d’un côté, et le rêve puissamment incitateur de l’autre… Vague chimère évanescente et flottante, ou portrait puissant derrière lequel on pourrait deviner les traits d’un réel modèle ? Problème dangereusement difficile, qu’on n’a aucune chance de résoudre si peu que ce soit tant qu’on aura oublié la question préalable : car avant de savoir ce que cet idéal représenta pour son auteur, il convient de rappeler ce qu’il fut ? Quelle était donc la teneur, avant de décider de sa valeur, de cet artiste idéalement esquissé ? Quand on connaîtra l’être ou l’essence du fantôme, on pourra se risquer, mais pas avant, à chercher à savoir si Nietzsche l’a rêvé sous l’effet pathologique d’un inconsistant délire, ou sous l’impulsion féconde d’une inspiration solide.
Le rêve des commentateurs
La même question, apparemment inversée, et qui plaît irrésistiblement aux commentateurs : quel fut donc le musicien préféré du philosophe ? Avis aux amateurs de devinettes de quatre sous, le petit jeu bien anodin peut en griser plus d’un. Car par un fait exprès dont la curiosité trahit la prudence, on se garde bien de poser la question où l’on pourrait éventuellement la résoudre ; on préfère l’énigme, tout à fait gratuite, pour s’assurer de répondre plus librement. Ainsi l’interrogation glisse subrepticement : quel musicien Nietzsche aurait -il aimé s’il avait pu connaître sa musique ? C’est-à-dire quel musicien postérieur à lui ? Comme le sujet de la question ne risque pas d’entendre, ni encore moins de contredire, on se hâte en toute sérénité et impunité de répondre à sa place. Étant entendu que le tout premier intérêt de cette méthode repose dans le dévoilement des goûts… du commentateur.
Après les propos, judicieusement pondérés, d’André Schaeffner, chacun sait et reconnaît qu’on ne peut plus guère penser à Richard Strauss pour remplacer, même fictivement Wagner, dans le cœur de Nietzsche. Si sincère connaisseur qu’il fût de la pensée du philosophe, il n’empêche que son Ainsi parlait Zarathoustra ne sonne pas précisément comme celui de son initiateur. Schaeffner l’a remarqué avec raison, il lui manque la légèreté de la danse sur les parenthèses. Trop solennel, trop sérieux, cet hymne à l’éveil du surhomme a quelque chose de trop pesamment triomphal. Dès les premières mesures, celles du grand crescendo trop connu, le ton éveille la puissante consécration de l’homme nouveau, oubliant trop vite que le Zarathoustra de Nietzsche, non seulement n’est pas lui-même ce surhomme qu’il ne fait qu’annoncer, mais qu’il n’a pas non plus triomphé personnellement du vieux Dieu, mort sans lui, et qu’enfin il n’est aucunement appelé à devenir prophète en son pays. Tout au contraire. La réelle solennité du Zarathoustra de Nietzsche ne vient pas de ce que sa voix écraserait celle de ses adversaires, mais plus tragiquement, de ce qu’elle ne trouve pas d’oreilles pour l’entendre.
Tout récemment, tel autre commentateur faisait rêver Nietzsche de la musique de Stravinsky, et singulièrement de son Sacre du printemps . Pourquoi pas en effet ? A ceci près toutefois qu’il conviendrait peut-être de ne pas passer sous silence que Nietzsche aurait aussi éprouvé quelques difficultés à retrouver ses propres aspirations dans l’apparence de laisser-aller harmonique, de rejet mélodique et de désordre rythmique si savamment calculée par le musicien russe. On doutera encore plus de l’assentiment du philosophe au parti pris d’insignifiance radicale de cette musique-là : Nietzsche réprouvait fermement les recher-ches purement formelles, et gardait finalement un goût assez classique. Il croyait aux formes, mais non pour elles-mêmes. Notre avisé commentateur 1 se sera sans doute laissé abuser aussi bien par le titre du morceau, aux allures effectivement un peu dionysiennes, que par une simplification exagérée de l’histoire de la musique. Nietzsche détesta la sursignifiance wagnérienne, Stravinsky aussi ; mais qui saurait garantir par principe que les ennemis de mes ennemis doivent être mes amis ?
Dans le genre inépuisable de la gratuité, il y a mieux encore. Tant qu’à faire de rêver, rêvons encore intrépidement. et comme la fortune sourit aux audacieux, on peut légitimement attendre qu’elle réserve son sourire de satisfaction à la découverte la plus inattendue. A moins que ledit sourire ne soit enrayé d’une moquerie navrée. Nietzsche, pense certain 2 , aurait reconnu comme sienne par-dessus toutes la musique des Sphères, tout nouvellement rééditée par les « musiciens d’ordinateur ». Impossible d’ajouter quoi que ce soit : les sphères méritent parfois qu’on leur préfère le silence.
On a au moins gagné une évidence : on peut être très érudit et n’avoir rien compris. Entre les deux états, il y a la distance qui bée entre les ordres pascaliens. On aura glané aussi une petite vérité supplémentaire : à pousser ainsi les hypothèses jusqu’à leurs limites, on aura mis à jour leur soubassement. Toutes les suppositions, plausibles ou désolantes, contiennent frileusement un trait commun : elles se veulent par principe invérifiables, donc impossibles à contredire, irréfutables. On sait ce que Karl Popper pense de la chose. La précaution de la gratuité : tout est permis au royaume des songes, puisque l’intéressé ne risque pas d’avoir laissé le moindre indice à propos de ceux qu’il ne pouvait pas connaître. Rentabilité des anachronismes, qui devrait pourtant avertir les hommes prudents : de quel droit mettre en rapport un quelconque auteur avec ses propres successeurs ? Sinon précisément de façon à confirmer ce qui précède. Peu importe la réponse, la seule question de savoir ce que Nietzsche aurait pensé de Richard Strauss ou d’Igor Stravinsky n’a aucun sens. On ne s’en souviendra plus que pour dégager clairement son obsédant sous-entendu, d’autant plus efficace et nocif qu’il restait silencieux : pourquoi s’obstiner à chercher le musicien idéal selon Nietzsche après lui ? Faudrait-il donc admettre comme une incontou