Préexposition à la réponse, effet Lubow et masquage dans un apprentissage d'évitement bidirectionnel - article ; n°1 ; vol.84, pg 21-42

L'année psychologique - Année 1984 - Volume 84 - Numéro 1 - Pages 21-42
Résumé
Cette recherche comprend trois expériences qui, tout en fournissant une interprétation de l'effet Lubow et de l'effet d'une préexposition à la réponse (Ra), analysent la situation d'évitement bidirectionnel signalé en prenant en considération le stimulus nominal (SC), les stimulus contextuels de l'nvironnement expérimental (SX) et les stimulus proprioceptifs de la réponse (SRa). L'expérience I compare des rats préexposés et non préexposés à la future réponse d'évitement Ra et établit ainsi un fait empirique nouveau : les sujets préexposés à Ra acquièrent ensuite plus rapidement le comportement approprié que les sujets qui n'ont pas été soumis à une telle préexposition. Deux interprétations de ce fait sont envisagées. La première suppose que la première phase de l'expérience est l'occasion d'un apprentissage latent des conséquences positives de Ra, qui facilite ensuite l'acquisition du comportement d'évitement à la deuxième phase. La seconde interprétation suppose que les sujets non préexposés apprennent, durant la première phase, que les stimulus contextuels (SX) sont des indices de sécurité et que ce premier apprentissage interfère avec l'acquisition ultérieure de Vévitement bidirectionnel où ces mêmes stimulus sont corrélés aussi bien à la sécurité qu'au danger. Chez les sujets préexposés à Ra, les stimulus proprioceptifs de la réponse masquent les SX et les empêchent ainsi d'interférer avec la situation d'évitement. L'expérience II compare des sujets préexposés et non préexposés à Ra et au SC. Rien que Ra soit différente dans les deux expériences, les sujets préexposés à la réponse manifestent comme dans l'expérience I une performance supérieure à celle des sujets non préexposés. De plus, l'effet détériorant de la préexposition au SC (effet Lubow) n'apparaît que chez les rats qui subissent une préexposition simultanée à Ra. La première interprétation suggérée à la suite de l'expérience I ne permet pas de rendre compte de ce résultat. Une élaboration de la seconde interprétation, qui suppose un masquage des stimulus contextuels aussi bien par le SC que par les stimulus proprioceptifs de Ra, permet par contre d'expliquer l'ensemble des données. L'expérience III préexpose les sujets au SC et à la réponse, en présence et en l'absence des SX. Dans ce cas il n'y a pas de différence significative entre les sujets préexposés et non préexposés à Ra mais l'effet Lubow apparaît aussi bien quand la préexposition au SC s'accompagne que lorsqu'elle ne s'accompagne pas d'une préexposition à Ra. Ces résultats confirment la validité de notre interprétation fondée sur le phénomène de masquage.
Mots clefs : Apprentissage d'évitement, préexposition, masquage, indices contextuels.
Summary : Response pre-exposure, CS pre-exposure and overshadowing in two-way avoidance learning.
The three experiments reported in this article analyse signaled two-way avoidance learning in terms of nominal stimulus (CS), contextual cues (SX) and the response-produced stimuli (SRa), and interpret latent inhibition and response-pre-exposure effect in these terms. In experiment I, two groups of rats, one pre-exposed and the other not pre-exposed to the future avoidance response (Ra), are compared. Subjects which were pre-exposed show a better avoidance performance than those which were not pre-exposed. Two hypotheses are suggested. The first assumes that the first phase of the experiment produced latent learning of the positive consequences of Ra in pre-exposed rats and improved subsequent avoidance learning. The second hypothesis assumes that non pre-exposed subjects learned, during the first phase, that contextual eues (SX) were security signals and that this learning interfered later with two-way avoidance learning since the SX were now correlated with danger as well as wiih security. Pre-exposed subjects did not experience this interference because response-produced stimuli (SRa) overshadowed the SX. Experiment II compares rats which were pre-exposed and were not pre-exposed to Ra and to CS. Even if Ra was not the same in experiments I and II, response-pre-exposure resulted in more rapid avoidance learning. The deleterious effect of CS pre-exposure (latent inhibition) is observed if rats were also pre-exposed to Ra. These results could not have been predicted by our first hypothesis but are well explained by a modified version of our second hypo-thesis which assumes that contextual eues can be overshadowed by the CS as well as by the SRa. Experiment III is so designed so that CS and Ra pre-exposures can be achieved in the presence or in the absence of the contextual eues of the avoidance box. This procedure did not induce any significant difference between subjects pre-exposed or not pre-exposed to Ra. However the deleterious effect of CS pre-exposure was observed even without Ra pre-exposure. These results are fully predicted by our overshadowing hypothesis.
Key-words : avoidance learning, pre-exposure, overshadowing, contextual cues.
22 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.