Expertise et stratégies dans le résumé de textes argumentatifs - article ; n°3 ; vol.90, pg 359-380

L'année psychologique - Année 1990 - Volume 90 - Numéro 3 - Pages 359-380
Résumé
Deux types d'experts, documentalistes ou littéraires, résument un texte argumentatif avec celui-ci sous les yeux. L'analyse des unités textuelles (idea-units) insérées dans les protocoles montre que : 1) II y a respect équivalent de la macrostructure par les deux groupes, les unités de niveau macrostructural élevé étant les plus souvent retenues. 2) Des effets interprétatifs notables se manifestent néanmoins. L'analyse factorielle des correspondances appliquée au tableau « sujets X unités retenues ou non » permet de distinguer deux types de résumés, l'un centré sur la description des faits, l'autre sur leur évaluation. La même analyse permet de situer 13 experts documentalistes sur 15 au pôle caractérisant le résumé factuel, et 25 experts littéraires sur 38 au pôle caractérisant le résumé évaluatif. La discussion de ces résultats aborde trois questions : la compatibilité entre effets macro- structuraux et tendances interprétatives, la spécificité du type de texte argumentatif, la distinction entre modèle de situation et représentation textuelle.
Mots clés : texte argumentatif, résumé, stratégies, interprétation.
Summary : Expertise and strategies in summarizing an argumentative text.
Two groups of subjects, expert in either literary or documentary text-processing, were asked to summarize an argumentative text. Analysis of the textual units (idea units) contained in the protocols showed that :
1) The two groups paid equal attention to the macrostructure, i.e. in both cases the structurally important units were more frequently preserved.
2) Nevertheless, noticeable interpretative tendencies were observed. A correspondences factorial analysis (AFC) was applied to the matrix : « subjects X units preserved or not » ; The first axis observed distinguished two types of summary, one based mainly on the description of facts, the oiher on their evaluation. The same analysis allowed 13 out of the 15 documentary-subjects to be assigned to the factual summary-type, and 25 out of the 38 literary-subjects to the evaluating summary-type. These results were discussed with respect to three questions : the compatibility between macrostructural and interpretative processing, the specificity of the argumentative type of text, and the distinction between situation model and textbase representation.
Key-words : argumentative text, summary, strategies, interpretation.
22 pages
Source : Persée ; Ministère de la jeunesse, de l’éducation nationale et de la recherche, Direction de l’enseignement supérieur, Sous-direction des bibliothèques et de la documentation.