Cours « Questions de méthode en phénoménologie », 26 10 2007

Cours « Questions de méthode en phénoménologie », 26/10/2007 1/ « [Fink] parla encore du danger continu et inévitable de mal comprendre le sens des analyses de la constitution transcendantale, à savoir du danger de l’interpréter comme une constitution existante. Ce danger est encore accru (…) du fait que, dans nos explications, nous usons de concepts terminologiquement fixés qui s’appliquent normalement à ce qui existe. Strictement parlant, cependant, les analyses de la Seinskonstitution transcendantale n’ont pas de région thématique d’être, d’objets, même au sens le plus large de l’objet en général. La logique des relations d’objets ne s’applique pas dans cette “sphère” — Fink l’appelle la sphère “méontique”. » (D. Cairns, Conversations with Husserl and Fink, The Hague, Kluwer, 1976, p. 67.) 2/ « D’autres objections portent sur les expressions que Brentano emploie parallèlement avec l’expression de phénomène psychique ou bien en manière de périphrase, et qui sont usuelles par ailleurs. Il est en tout cas suspect et assez souvent trompeur de dire que les objets perçus, imaginés, jugés, désirés, etc., “entrent dans la conscience” (ou qu’ils entrent dans la conscience sur le mode perceptif, représentatif, etc.), ou inversement que “la conscience” (ou “l’ego”) “entre en relation” avec eux sur tel ou tel mode, qu’ils “sont reçus dans la conscience”, etc. ; mais aussi de dire que les vécus intentionnels “contiennent en eux quelque chose en tant qu’objet” ...