Rapport d'information fait au nom de la mission commune d'information sur l'avenir de l'organisation décentralisée de la République
Description
Dans la lignée des travaux du Sénat sur la décentralisation la mission d'information sur l'avenir de l'organisation décentralisée de la République, s'est fixé pour objectif de dégager des axes d'évolution consensuels à l'échéance de 2020-2025. Analysant les mobilités des populations et les inégalités croissantes entre les territoires, son rapport invite à reconstruire les relations entre le citoyen et le service public en s'appuyant sur les principes de responsabilité, d'efficacité et de réactivité ainsi que sur un « choc de subsidiarité ». Il propose de responsabiliser plus nettement les niveaux de collectivités territoriales en clarifiant leurs missions et en les rendant lisibles pour le citoyen. Le rapport de la mission suggère aussi des pistes pour améliorer l'efficacité de l'action publique, conciliant les spécificités territoriales et l'unité de la République.
Sujets
Informations
| Publié par | rapports-territoire-environnement |
| Publié le | 01 octobre 2013 |
| Nombre de lectures | 7 |
| Licence : |
En savoir + Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
|
| Langue | Français |
Extrait
N° 49
SÉNAT SESSION ORDINAIRE DE 2013-2014
Enregistré à la Présidence du Sénat le 8 octobre 2013
RAPPORT D´INFORMATION
FAIT
au nom de la mission commune d’information sur l’avenir l’ deorganisation décentraliséede laRépublique(1),
Par M. Yves KRATTINGER,
Sénateur.
(1) Cette mission commune d’information est composée de: M. Jean-Pierre Raffarin,président; MM. Alain Bertrand, Marc Daunis, Jean-Léonce Dupont, Christian Favier, Dominique de Legge et Mme Hélène Lipietz,vice-présidents; M. Yves Krattinger, rapporteur ;Luc Carvounas, Philippe Dallier, Éric Doligé,MM. Philippe Adnot, François-Noël Buffet, Pierre Camani, Jacques Gillot, Mme Jacqueline Gourault, MM. Charles Guené, Gérard Larcher, Rachel Mazuir, Mme Michelle Meunier, MM. Jean-Claude Peyronnet, Henri de Raincourt, Yves Rome, Mme Mireille Schurch, M. Bruno Sido, Mme Catherine Troendle, M. René Vandierendonck.
S O M M A I R E
- 3 -
Pages
INTRODUCTION GÉNÉRALE.............................................................................................. 7
I. DES DESTINS INÉGAUX POUR LES TERRITOIRES..................................................... 8 A. LA FRANCE DES MOBILITÉS ............................................................................................ 8 1. Des mouvements de long terme............................................................................. ...... .8 ........ 2. Une nouvelle relation à construire entre le citoyen et le service public.. .............................9 .. .
B. DES ÉCARTS QUI SE CREUSENT....................................................................................... 10 1. Les effets conjoncturels de la crise des finances publiques et les conséquences durables de la réforme de la fiscalité....................................................................................................... 10 2. Le risque de l’émergence d’un « sous-prolétariat » territorial................................................ 10
II. RESPONSABILITÉ, EFFICACITÉ, RÉACTIVITÉ........................................................... 11
A. AMÉLIORER LA MISE EN ŒUVRE DE LA DÉCISION PUBLIQ UE POUR LES ENTREPRISES ...................................................................................................................... 11 1. Privilégier les circuits courts............................................................................................... 11 2. Définir les missions avant de décliner les comp étences........................................................ 12 3. Pour un « choc de subsidiarité ».......................................................................................... 12
B. IDENTIFIER LES RESPONSABILITÉS POUR LES CITOYENS ......................................... 13
III. UNITÉ ET DIVERSITÉ..................................................................................................... 14
A. LA RECONNAISSANCE DE LA DIFFÉRENCIATION ........ ............................................. 14
B. LE REFUS D’UNE « FRANCE EN DENTELLE » .......... ...................................................... 14
LES DIX AXES D’UNE RÉFORME......................................................................................... 17
I. GARANTIR LA PRÉSENCE DE L’ÉTAT SELON DES MODALIT ÉS RENOUVELÉES.................................................................................................................. 17
A. DOUBLONS OU DIFFICULTÉ D’ACCÈS AUX SERVICES DE L ’ÉTAT : UNE PRÉSENCE QUI GAGNERAIT À ÊTRE OPTIMISÉE ........... ............................................. 17
B. LES MODALITÉS RENOUVELÉES DE LA PRÉSENCE DE L’ÉTAT ................................ 17 1. Vers une répartition plus claire des compétences entre l’État et les collectivités.. 17.................. 2. Garantir l’accès à la République au plus près des citoyens .1 8................................. .................. 3. Vers une modulation de la présence de l’État................................ ..........91.......................... ....
II. DES RÉGIONS PLUS FORTES, PLUS ÉTENDUES................................ ..................20.. ....
A. UN DÉCALAGE ENTRE LE SENTIMENT D’APPARTENANCE ET L’ABSENCE DE COHÉRENCE DES RÉGIONS....................................................................................... 20
B. LE REGROUPEMENT DE COLLECTIVITÉS TERRITORIALES OU L’APPROFONDISSEMENT DE LA DÉCENTRALISATION........ ..................................... 21
- 4 -
DES TERRITOIRES RESPONSABLES POUR UNERÉPUBLIQUE EFFICACE
III. DONNER UN NOUVEL AVENIR AU DÉPARTEMENT.................. .....2 3...... .................
A. UN NIVEAU DE COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DONT LA P ERTINENCE DOIT ÊTRE RÉAFFIRMÉE............................................................................................................. 23
B. UN RÔLE SPÉCIFIQUE DE COHÉSION DES INTERCOMMUNAL ITÉS RURALES, ET DE GARANTIE D’ACCÈS DE TOUS LES CITOYENS À L’EXP RESSION DÉMOCRATIQUE ............................................................................................................... 24
IV. UNE INTERCOMMUNALITÉ COOPÉRATIVE............................................................ 26
A. LA GÉNÉRALISATION DE L’INTERCOMMUNALITÉ POUR OPT IMISER L’ACTION PUBLIQUE ........................................................................................................ 26
B. UNE INTERCOMMUNALITÉ FONDÉE SUR LA COLLÉGIALITÉ .................................. 27
V. PARACHEVER LA GOUVERNANCE DE LA RÉGION CAPITALE............................. 28
A. L’URGENTE NÉCESSITÉ DE RÉPONDRE AUX ENJEUX DE L’AGGLOMÉRATION PARISIENNE................................................................................. 28
B. L’OBJECTIF IMPÉRATIF DE DYNAMISER LES TERRITOIRE S LIMITROPHES ............ 29
VI. RENFORCER LA PLACE DES PARLEMENTAIRES DANS LA DECENTRALISATION............................................................ ......... .3 0................................
A. QUEL RÔLE AU SEIN DES TERRITOIRES ? ..................................................................... 30
B. QUELS OUTILS DE CONNAISSANCE POUR LE PARLEMENT ? .................................. 30
VII. REFONDER UNE THÉORIE DES FINANCES LOCALES........................................... 32
A. UN SYSTÈME INÉGALITAIRE ET DE MOINS EN MOINS LIS IBLE............................... 32 1. Un système complexe et inégalitaire.......................................... ..... 32 ...................................... 2. La disparition progressive des compétences.......................................................................... 32
B. LA CONSTRUCTION D’UNE VÉRITABLE SOLIDARITÉ COMME RÉPONSE AUX INÉGALITÉS TERRITORIALES .......................................................................................... 33 1. Un constat : l’inégale répartition des ressources entre les territoires ....................3 .3 ................ 2. Un objectif : la réduction des inégalités................3 3. ........................................... ....................
VIII. LA NÉCESSAIRE SIMPLIFICATION DU SYSTÈME JURID ICO-FINANCIER DE L’INTERCOMMUNALITÉ.......................................................................................... 35
A. DES STRUCTURES TROP NOMBREUSES ......................................................................... 35
B. LA RECHERCHE D’UNE UNIFICATION DES STRUCTURES.. ....................................... 36 1. Vers une unification des régimes juridico-financiers des EPCI............................................. 36 2. Commencer par unifier le régime des communautés de communes7 3. .................................. .....
IX. LE CAP DU POUVOIR RÈGLEMENTAIRE LOCAL DEVRA ÊTR E FRANCHI D ICI À 2025........................................................................................................................ 38 ’ A. LES RÉGLEMENTATIONS, POUR ÊTRE EFFICACES, REQUIÈ RENT DÉSORMAIS LEUR ADAPTATION AUX PARTICULARITÉS TERRITORIALES. . ............................... 38
- 5 -
B. LA MISE EN PLACE D’UN POUVOIR RÉGLEMENTAIRE ADAP TÉ NÉCESSITE SA DÉFINITION PAR UN CADRE JURIDIQUE NOUVEAU...... ..................................... 38 1. La reconnaissance d’une liberté d’adaptation aux collectivités territoriales dans l’application de normes nationales doit se faire de manière ordonnée.................................... 38 2. L’adaptation locale d une règle générale entraînera des différences d’offres de services en ’ fonction des capacités techniques et du potentiel fiscal de chacune des collectivités.... 93.. .........
X. L’INSTRUCTION UNIQUE : LA RECHERCHE D’UNE ACTION PUBLIQUE LOCALE EFFICACE ET MODERNE........................ .......................................04.. ................
A. UNE ACTION PUBLIQUE COMPLEXE ET LONGUE ......... ............................................. 40
B. LA RECHERCHE D’UNE MODERNISATION DE L’ACTION PUB LIQUE LOCALE ..... 40 1. Le principe de l’instruction unique...................................................................................... 40 2. La mise en place de guichets inter-collectivités territoriales............................ 41.. ....................
TRAVAUX DE LA MISSION.................................................................................................. 43
CONTRIBUTION DU GROUPE COMMUNISTE RÉPUBLICAIN ET CI TOYEN ........... .115
CONTRIBUTION DU GROUPE ÉCOLOGISTE.................................................................. 117
LISTE DES PERSONNES AUDITIONNÉES........................................................................ 119
- 6 -
DES TERRITOIRES RESPONSABLES POUR UNERÉPUBLIQUE EFFICACE
La mission commune d’information sur l’avenir de l’organisation de la République a été créée le 17 avril 2013 à la demande du groupe de l’Union pour un mouvement populaire.
Son rapport a été adopté le 8 octobre 2013.
Elle comprenait 27 sénateurs, désignés à la proportionnelle des groupes politiques.
Présidée par M. Jean-Pierre Raffarin (UMP – Vienne), son Rapporteur était M. Yves Krattinger (Soc – Haute-Saône). .
La mission commune d’information a tenu huit réunions : quatre ont été consacrées à des auditions de personnalités, quatre à des débats entre ses membres.
Elle a organisé trois déplacements, en Haute-Saône, dans la Vienne et en Aquitaine, et en Bretagne.
Elle a dégagé dix axes d’évolution consensuels de l’organisation décentralisée de la République, à l’échéance de 2020-2025 :
Garantir la présence de l’État selon des modalités renouvelées
Des régions plus fortes, plus étendues
Donner un nouvel avenir au département
Une intercommunalité coopérative
Parachever la gouvernance de la région capitale
Renforcer la place des parlementaires dans la décentralisation
Refonder une théorie des finances locales
Simplifier le système juridico-financier de l’intercommunalité
Franchir le cap du pouvoir règlementaire local d’ici à 2025
L’instruction unique pour une action publiqu
e locale efficace
Mesdames, Messieurs,
- 7 -
En application de l’article 6bis durèglement du Sénat, le groupe de l’Union pour un mouvement populaire a demandé la constitution d’une mission d’information sur l’avenir de l’organisation de la République décentralisée. La Conférence des Présidents a pris acte, le 17 avril 2013, de cette demande et la mission a été constituée le 14 mai 2013.
Cette mission s’inscrit dans la filiation des travaux majeurs menés par le Sénat sur l’évolution de la décentralisation et des territoires dont les manifestations les plus récentes ont été la mission temporaire sur l’organisation et l’évolution des collectivités territoriales présidée par Claude Belot1et les Etats généraux de la démocratie territoriale, grande, réflexion sur l’organisation décentralisée de la République et la démocratie locale qui s’est déroulée du 20 décembre 2011 au 5 octobre 2012. Elle s’est appuyée sur l’état des lieux très exhaustif, établi par ces travaux antérieurs, qu’elle n’a pas cherché à recommencer. Elle a, également, adopté le même état d’esprit qui met en avant l’écoute du terrain et la recherche du consensus.
La mission a décidé de se projeter dans le moyen terme. Le Gouvernement a inscrit à l’ordre du jour du Parlement, dans un calendrier qui s’étendra sans doute jusqu’au second semestre 2014, plusieurs projets de loi d’importance2 touchent directement ou indirectement à la qui gouvernance et à la représentation des territoires, aux relations du pouvoir central et des différents niveaux de collectivités, à la répartition des compétences et des moyens. La mission d’information a souhaité s’extraire de cette actualité pour se fixer un horizon dans les années 2020-2025, sans pour autant s’engager dans un exercice assez vain de prospective à très long terme.
La mission a adopté une démarche originale. Elle a souhaité s’appuyer d’une part sur l’expérience des sénateurs, meilleurs spécialistes
1 Cette mission a publié, sur le rapport de M. Yves Krattinger et de Mme Jacqueline Gourault, un rapport d’étape sur la réorganisation territoriale en mars 2009 (rapport n°264 2008-2009) et un rapport d’information intitulé « Faire confiance à l’intelligence territoriale » en juin 2009 (rapport n°471 2008-2009). 2 : de modernisation de les trois projets de loi de réforme de la décentralisation Essentiellement, l'action publique territoriale et d'affirmation des métropoles, de mobilisation des régions pour la croissance et l'emploi et de promotion de l'égalité des territoires, de développement des solidarités territoriales et de la démocratie locale.
8 - -
DES TERRITOIRES RESPONSABLES POUR UNERÉPUBLIQUE EFFICACE
des collectivités dont ils assurent constitutionnellement la représentation et d’autre part, sur la vision de personnes « extérieures au système », afin de bénéficier de regards différents sur ce qui fait la spécificité de la décentralisation « à la française ». Elle a surtout décidé en priorité « d’entendre des gens qui vivent, travaillent et lancent des initiatives dans les territoires ».
Enfin la mission s’est fixé comme objectif non pas d’établir une liste de propositions précises et détaillées, mais de dégager un nombre restreint de « lignes de perspective », qui définissent une vision partagée de l’organisation de la République décentralisée, qui pourrait être celle de l’institution sénatoriale.
Le présent rapport contient, ainsi, après une rapide présentation des problématiques qui ont guidé sa réflexion, les dix axes de propositions prioritaires de la mission d’information.
I. DES DESTINS INÉGAUX POUR LES TERRITOIRES
A. LA FRANCE DES MOBILITÉS
1. Des mouvements de long terme
Si la mobilité des populations et, en conséquence, de l’activité économique et de la vie sociale, n’est pas un phénomène nouveau, elle est devenue, dans la France contemporaine, une réalité bien tangible qui doit être mesurée en préalable à une réflexion sur l’organisation territoriale.
C’est la raison pour laquelle la mission d’information a débuté ses travaux par l’audition de deux universitaires qui lui ont consacré récemment des études remarquées1. Quelques chiffres donnent l’ampleur du mouvement : entre 2004 et 2009, 26 % des jeunes de 20 à 25 ans ont changé de département, 22 % des personnes de 25 à 40 ans et 8 % de celles de 40 à 55 ans.
Or, aujourd’hui, l’organisation politique et administrative des territoires reflète souvent l’idée selon laquelle la population vit, travaille et vote au même endroit. Pourtant, « nous avons besoin d’une représentation dynamique des territoires : ce ne sont plus des territoires où les gens habitent, mais où ils circulent. »
Ces mobilités, concentrées depuis des années sur un axe nord-est/sud-ouest, ont accentué les déséquilibres existants entre les
1 MM. La crise qui vient : la Laurent Davezies et Hervé le Bras, auteurs respectivement de « nouvelle fracture territoriale » (Seuil 2012) et « L'invention de la France » (Gallimard 2012, avec Emmanuel Todd).
- 9 -
territoires, en défaveur des régions industrielles traditionnelles et au profit d’un arc atlantique attractif.
Laurent Davezies a ainsi identifié quatre France :
- une France « marchande dynamique », constituée de grandes villes comme Paris, Lille, Toulouse, Nantes, Rennes, Grenoble, par des zones industrielles comme Les Herbiers, Cholet ou Colmar et par des zones touristiques (Maurienne, Briançon, Mont-Blanc) ; - une France « marchande en difficulté », rassemblant des territoires toujours productifs mais en déclin (Roubaix-Tourcoing, Belfort-Montbéliard, Troyes, Saint-Omer etc) ;
- une France « non marchande dynamique », dominante dans l’Ouest (Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Bretagne etc) ; une France « non marchande en difficulté » (Saint-Étienne, -Limoges, Bourges, Béthune-Bruay, Roanne, Vitry-le-François etc).
Ces fractures posent une double question : comment soutenir l’attractivité des territoires dynamiques qui est un atout pour l’ensemble de la communauté nationale dans la compétition européenne et internationale ? Comment assurer simultanément la solidarité entre des territoires dont les perspectives d’évolution divergent aussi irrémédiablement ?
2. Une nouvelle relation à construire entre le citoyen et le service public
Les effets des mobilités de populations entre les territoires sont renforcés par les profondes mutations liées à la numérisation de la société. Il en découle deux phénomènes :
- en premier lieu, comme le soulignait notre collègue Yves Rome, la notion de désertification devient progressivement caduque, même dans les territoires à faible densité de population. L’Etat et les collectivités sont désormais à redéfinir la manière dont ils desservent les citoyens et la notion traditionnelle de proximité des services publics est bousculée. Les services de l’Etat en particulier doivent anticiper, s’approprier ces technologies nouvelles, et continuer à moderniser les services offerts ; - en second lieu, le sentiment de « multi-appartenance territoriale »1, fruit notamment des mobilités au cours de la vie, modifie le regard du citoyen sur l’organisation des territoires : la demande de services s’uniformise – ce qui conduit certains à mettre en avant la généralisation de l’urbain2 – mais le besoin de rattachement au territoire est toujours aussi puissant.
1Alain Even, Président du CESER de Bretagne.Selon l’appellation donnée par M. 2Voir l’ouvrage de M. Jacques Lévy « Réinventer la France » (Fayard 2013).
- 10 -
DES TERRITOIRES RESPONSABLES POUR UNERÉPUBLIQUE EFFICACE
B. DES ÉCARTS QUI SE CREUSENT
1. Les effets conjoncturels de la crise des finances publiques et les conséquences durables de la réforme de la fiscalité
Les collectivités territoriales, comme l’Etat, doivent évoluer pour s’adapter aux besoins d’une société en mouvement. Cela peut les conduire à une profonde remise en cause de leurs missions actuelles ou de leurs moyens.
Cette évolution se place dans un contexte particulièrement difficile de crise des finances publiques qui amène l’Etat à reporter des charges sur les collectivités (par des transferts de compétences assumés ou indirects) tout en réduisant ses concours sous forme de dotations.
Il est certain, à cet égard, que la crise produit à la fois une recentralisation de la décision vers le pouvoir central et un repli sur soi des collectivités, qui rend plus difficile l’exercice de la solidarité.
Dans le même temps, la réforme de la fiscalité locale, intervenue en 2010, a sans doute marqué la fin (au moins provisoirement) de l’ambition d’accorder aux collectivités territoriales un potentiel fiscal complémentaire au potentiel financier que leur garantissent la Constitution et la loi organique. Elle a conduit à la réduction du pouvoir fiscal des collectivités territoriales, à l’exception du bloc communal.
Cette réforme est, en elle-même, porteuse d’inégalités territoriales puisqu’elle favorise les territoires les plus dynamiques. Elle doit amener à une réflexion d’ensemble sur le partage des ressources fiscales entre l’Etat et les collectivités qui assurera une réduction des écarts de ressources.
2. Le risque de l’émergence d’un « sous-prolétariat » territorial
L’évolution des modes de vie vers un modèle urbain unique, les effets cumulés de la mondialisation et de l’individualisation présentent le risque d’une mise à l’écart de certaines populations et territoires. Cette menace pèse plus spécifiquement sur les périphéries éloignées (les banlieues de troisième couronne) ou les zones rurales qui échappent à l’influence des métropoles et des agglomérations.
Au total, selon les estimations présentées à la mission, c’est 20 % de la population, qui vit au « mauvais endroit », et se trouve de ce fait en situation de tomber aux marges de la République.
Les élus ruraux, plus particulièrement, rencontrés lors des déplacements de la mission, ont fait part de leur profonde inquiétude sur ce point.
© 2010-2024 YouScribe