La conduite par l'Etat de la décentralisation. Rapport public thématique
170
pages
Français
Documents
2009
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
Découvre YouScribe et accède à tout notre catalogue !
170
pages
Français
Documents
2009
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Publié par
Publié le
01 janvier 2009
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Le rapport expose les difficultés de financement de cette réforme institutionnelle, il montre que les transferts de compétence ne concourent pas à rationaliser la dépense publique, que le mouvement global de transfert de personnels ne s'accompagne pas d'une réduction d'ensemble des effectifs et que l'Etat s'adapte difficilement à l'organisation décentralisée de la République.Paris. http://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/document.xsp?id=Temis-0065284
Voir
Publié par
Publié le
01 janvier 2009
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Rapport public thématique « LA CONDUITE PAR L’ÉTAT DE LA DÉCENTRALISATION » OCTOBRE 2009
I
TABLE DES MATIÈRES
B - Le financement de l’APA : une incapacité à faire face de façon satisfaisante au dynamisme de la prestation malgré des ajustements continus ................................................................................................ . 40 C - La prise en charge du handicap : un dispositif original, es charges surcompensées ..................................................................... 45
A L’acte I de la décentralisation : une construction inaboutie........... 3 B - Entre l’acte I et l’acte II : de nouveaux transferts contestés par les collectivités territoriales ............................................................ 7
I Une réforme constitutionnelle aux causes anciennes et conflictuelles ................................................................................... 3
III - Le financement non stabilisé de la décentralisation sociale ..... 34 A - Le transfert du RMI : des règles spécifiques aux conséquences conflictuelles, entraînant des ajustements successifs ............................ 34
C - L’acte II de la décentralisation : des garanties d’autonomie et d’équité accordées aux collectivités territoriales................................... 9 II Le financement complexe et toujours contesté de la décentralisation................................................................................ 17 A - Un effort de clarification insuffisant pour expliquer l’augmentation des dépenses publiques ................................................ 17 B L’opacité des mécanismes de financement de la décentralisation 24
Délibéré .......................................................................................... V
Pages
Chapitre I Une réforme institutionnelle ambitieuse au financement incertain .............................................................. 3
Introduction ................................................................................... 1
II
COUR DES COMPTES
Pages
Chapitre II Des transferts de compétence qui ne concourent pas à rationaliser la dépense publique ..................... 51 I - L’absence de priorités formant un corps de doctrine lisible ....... 52 A - La persistance de défauts de spécialisation de chaque échelon territorial ............................................................................................... 52
B - Le manque de simplification de l’action publique .......................... 53 C - Le maintien de l’Etat dans des dispositifs décentralisés ................. 55
D - L’amélioration de la gestion publique : un critère majeur jamais explicite ni évalué en amont ...................................................... 58 E - Les insuffisances d’arbitrage........................................................... 59
II - L’échec d’une refonte profonde de la répartition des compétences .................................................................................... 63 A - La persistance de responsabilités partagées .................................... 64 B « Chef de file » : une notion ambigüe et sans réel contenu ............. 70 -C - Un Etat équivoque dans sa volonté de décentralisation : l’exemple de la culture .......................................................................... 75
D - La timidité des expérimentations .................................................... 77
Chapitre III Un mouvement global de transfert de personnels sans réduction d’ensemble des effectifs. ................... 81 I - Une forte augmentation de l’emploi public ................................ 82
A Des effectifs croissants dans les collectivités territoriales -depuis 1980 ........................................................................................... 83
B - Des effectifs d’Etat globalement peu sensibles à la décentralisation............................................................................... 84
C Un processus désordonné et coûteux .............................................. -
87
TABLE DES MATIÈRES
II Les conditions de transfert dans trois grands domaines décentralisés .................................................................................... A - L’éducation nationale ..................................................................... B - Le secteur routier ............................................................................ C - Les affaires sociales ........................................................................ Chapitre IV Une adaptation tardive de l’Etat à l’organisation décentralisée de la république .............................
I Un Etat réorganisé tardivement................................................. A - Des réformes hésitantes .................................................................. B - Une démarche de réorganisation partielle et désordonnée ..............
C - L’affirmation récente de la prééminence du niveau régional .......... D- L’insuffisante réorganisation des administrations centrales ............
III
Pages
93 94 99
100 107
108
109 111
113 115
II - Un Etat insuffisamment informé sur les résultats des politiques transférées................................................................ . 117
A - Un outil statistique faible ................................................................ 118
B Une carence des dispositifs d’évaluation partagés......................... 120 Conclusion...................................................................................... 123
Recommandations ......................................................................... 131
Réponse du Premier Ministre
...............
135
IV
COUR DES COMPTES
Ce rapport a été élaboré par une formation commune à la Cour des comptes et aux chambres régionales des comptes
Président de la formation :
M. Christian Descheemaeker, président de la septième chambre de la Cour des comptes.
Rapporteurs généraux de la formation :
M. André Barbé, conseiller-maître (Cour des comptes) ;
Mme Sylvie Esparre, conseillère référendaire (Cour des comptes).
Membres de la formation au titre de la Cour des comptes :
M. Jean-François Carrez, président de la chambre maintenu en activité ;
M. Gilles Cazanave, conseiller-maître à la quatrième chambre ;
M. Jean-Luc Lebuy, conseiller-maître à la septième chambre ;
M. Antoine Durrleman, conseiller-maître à la cinquième chambre ;
M. Jean-Raphaël Alventosa, conseiller-maître à la première chambre ;
M. Christian Sabbe, conseiller-maître à la troisième chambre ;
Membres de la formation au titre des chambres régionales des comptes :
M. Jean Mottes, président de la chambre régionale des comptes de Lorraine ;
M. Gille Miller, président de la chambre régionale des comptes de Haute-Normandie ;
M. Alain Levionnois, président de section à la chambre régionale des comptes d’Ile-de-France (actuellement président de la chambre régionale des comptes de Picardie) ;
M. Roberto Schmidt, président de section à la chambre régionale des comptes de Franche-Comté (actuellement président de la chambre régionale des comptes de Bourgogne).
Le projet de rapport a été délibéré par la formation le 18 février 2009.
Il a ensuite été arrêté par le Comité du rapport public et des programmes le 7 avril 2009, présidé par M. Philippe Séguin, premier président, avant d’être communiqué au Premier ministre.
COUR DES COMPTES
V
DÉLIBÉRÉ La Cour des comptes publie un rapport thématique intitulé « La conduite par l’Etat de la décentralisation ». Conformément aux dispositions législatives et réglementaires du code des juridictions financières, la Cour des comptes, délibérant en chambre du conseil, a adopté le présent rapport public. Ce texte a été arrêté au vu du projet qui avait été communiqué au préalable, en totalité ou par extraits, aux administrations et organismes concernés, et après avoir tenu compte, quand il y avait lieu, des réponses fournies par ceux-ci. En application des dispositions précitées, ces réponses sont publiées ; elles engagent la seule responsabilité de leurs auteurs. Etaient présents : M. Séguin, Premier président, M. Pichon, Mme Ruellan, MM. Descheemaeker, Hespel, Bayle, présidents de chambre, Mme Bazy Malaurie, président de chambre, rapporteur général, MM. Fragonard, Hernandez, Mme Cornette, présidents de chambre maintenu en activité, MM. Berthet, de Mourgues, Houri, Richard, Devaux, Bouquet, Duret, X.H Martin, Monier, Schneider, Troesch, Thérond, Mme Froment-Meurice, MM. Cazanave, Mme Bellon, MM. Gasse, Moreau, Freches, Duchadeuil, Lebuy, Lesouhaitier, Lefas, Johanet, Durrleman, Cazala, Gauron, Lafaure, Frangialli, Andréani, Mmes Morell, MM. Braunstein, Brochier, Mme Dayries, MM. Lévy, Bernicot, Deconfin, Phéline, Mme Ulmann, MM. Barbé, Vermeulen, Tournier, Mmes Darragon, Seyvet, MM. Bonin, Vachia, Vivet, Mme Moati, MM. Davy de Virville, Mme Aubin-Saulière, MM. Pétel, Martin (Christian), Ténier, Mme Trupin, MM. Corbin, Rabaté, Doyelle, Ménard, Mme Saliou (Monique), MM. Guibert, Piolé, Uguen, Mme Briguet, MM. Guédon, Martin (Claude), Bourlanges, Le Méné, Schwarz, Baccou, Mme Malgorn, MM. Antoine, Guéroult, Mme Bouygard, M. Chouvet, Mme Démier, M. Hernu, Viola, conseillers maîtres, MM. d’Aboville, André, Schott, Cazenave, Klinger, conseillers maîtres en service extraordinaire. Etait présent et a participé aux débats : M. Bénard, Procureur général, assisté de M. Vaissette, chargé de mission. Etait présent en qualité de rapporteur et n’a pas pris part aux délibérations : Mme Esparre, conseillère référendaire. Madame Mayenobe, secrétaire général, assurait le secrétariat de la chambre du conseil. Fait à la Cour, le 26 octobre 2009
Introduction
La décentralisation a été une mutation profonde du mode d’organisation institutionnelle et administrative du pays. D’abord pensée comme une nouvelle modalité de gestion publique, mais longtemps différée (« l’effort multiséculaire de centralisation administrative ne s’impose plus pour assurer la cohésion nationale » discours du général de Gaulle du 25 mars 1968), elle prend forme à partir de 1982 par des transferts de compétences importants aux collectivités locales et acquiert une dimension politique par leur émancipation de la tutelle de l’Etat. Le mouvement de décentralisation se prolonge durant la décennie 90, mais il est ressenti progressivement par les autorités locales comme un processus de désengagement budgétaire de l’Etat. Cette réaction culmine en 2002 lors de la création de l’allocation personnalisée d’autonomie en faveur des personnes âgées qui pèse lourdement sur les finances et la fiscalité départementales Aussi lors de la réforme constitutionnelle du 28 mars 2003, lorsque la décentralisation devient le mode d’organisation de la République (article 1), est-il assorti de nombreux principes qui garantissent aux collectivités des droits importants (article 72). Cette proclamation solennelle est suivie de textes législatifs majeurs portant sur l’autonomie financière des collectivités territoriales et organisant une nouvelle vague de transfert et de répartition des compétences. Cette mutation rapide a exigé des pouvoirs publics de mettre en œuvre des mécanismes nombreux afin de partager et de répartir les compétences, de transférer des ressources financières et d’attribuer des recettes fiscales, de découper et de basculer des structures et des effectifs, de réorganiser l’administration d’Etat et enfin de veiller à la cohérence d’un dispositif plus complexe. Tous les niveaux de la puissance publique ont été engagés dans ce large mouvement : des pouvoirs constituants et législatifs aux autorités gouvernementales et administratives. Or cette transformation se fait au sein d’un Etat resté unitaire dans son fonctionnement institutionnel et dont les principes fondamentaux, comme l’égalité des citoyens face à l’action publique, demeurent inchangés. La conciliation de l’organisation décentralisée, désormais constitutionnalisée, avec la réalité et la tradition unitaires a exigé de nombreux arbitrages et compromis par rapport aux règles et à l’ambition initiale de la décentralisation. C’est cette situation complexe et parfois
2
COUR DES COMPTES
confuse qui demande examen. Cela est particulièrement vrai dans le champ de la solidarité, riche de transformations à partir de 2002. Sa gestion fortement décentralisée pose des problèmes non résolus. Elle se fait par ailleurs au bénéfice de collectivités dont l’organisation sur le territoire national n’a pas été revue malgré un constat très partagé d’obsolescence, ni préalablement adaptée à ce nouveau partage de responsabilités publiques. Ainsi la décentralisation, qui aurait pu être accompagnée d’un remodelage de l’organisation territoriale cohérent avec une vision nouvelle de l’action publique, a dû s’accommoder d’une organisation territoriale jugée peu rationnelle et insuffisamment réformée. De ce point de vue, et bien que le nombre de structures à fiscalité propre ait plus que quintuplé au cours des 15 dernières années, l’échelon supplémentaire de l’intercommunalité a, par exemple, été ignoré. En outre si la décentralisation est devenue un processus plus politique, elle n’a pas perdu sa justification en termes d’amélioration de la gestion publique. La difficulté de l’Etat à se réformer durant cette période a même renforcé cet argument. Elle est donc censée être promesse d’une gestion collective non seulement plus proche et plus adaptée, mais également moins coûteuse et mieux maîtrisée par des autorités responsabilisées par la prise en compte directe de l’intérêt public local. Elle a pour défi à la fois d’alléger l’appareil d’Etat lourd et centralisé et de rationaliser la gestion locale.In fine la charge publique, à périmètre constant, devrait ainsi être contenue. Le rapport a donc une double ambition : apprécier les conditions de cette mutation multiforme en recherchant la cohérence de la nouvelle organisation des compétences et l’adéquation des moyens financiers correspondants et tenter d’estimer le coût de ce processus, en lui-même et au regard de la dépense publique globale et des effectifs des fonctions publiques d’Etat et territoriale.
Chapitre I
Une réforme institutionnelle ambitieuse
au financement incertain
A partir des années 80, l’idée de reconnaître une plus large autonomie de gestion aux collectivités territoriales et d’accroitre leurs responsabilités afin de moderniser le pays et d’adapter son organisation administrative, s’est imposée comme un élément indispensable de la vitalité démocratique de la Nation et comme une forme nouvelle de gestion publique plus proche des citoyens.
I - Une réforme constitutionnelle aux causes anciennes et conflictuelles
A - L’acte I de la décentralisation : une construction inaboutie
«La France a besoin d’un pouvoir décentralisé pour ne pas se défaire» (déclaration du Président François Mitterrand lors du conseil des ministres du 15 juillet 1981). L’acte I de la décentralisation répond à cet objectif, à travers la quarantaine de lois et les quelque 300 décrets qui ont été adoptés de 1981 à 1986 pour donner de nouvelles compétences aux collectivités territoriales et favoriser le développement des initiatives locales.
4
COUR DES COMPTES
L’ambition politique et institutionnelle est concrétisée par la loi du 2 mars 1982 portant les droits et libertés des communes des départements et des régions. Elle repose sur trois principes : un transfert du rôle exécutif des représentants de l’Etat vers les pouvoirs élus pour les départements et les régions, la création d’une collectivité régionale et la limitation des prérogatives de tutelle ou de contrôle de l’Etat sur l’action des collectivités territoriales dont la liberté est désormais encadrée seulement par la loi.
1 - Des dispositifs fortement imbriqués
Les lois des 7 janvier et 22 juillet 1983 qui recensent les compétences à transférer et les répartissent entre niveaux de collectivités étaient fondées, dans leur préparation, sur le principe du transfert des compétences par matière ou « blocs de compétences ». En réalité, c’est un choix différent qui s’est imposé, celui du transfert par catégorie ou niveau de collectivités. Le domaine des transports collectifs répartis entre régions, départements, communautés d’agglomérations et communes ou celui des équipements scolaires du second degré, partagés entre départements et régions, en sont le témoignage. A l’occasion de ses travaux sur la décentralisation et l’enseignement du second degré1, la Cour rappelait : « Le contexte général de la décentralisation en matière d'enseignement a conduit à un équilibre délicat : l'ouverture institutionnelle du système éducatif relève d'un partage et non d'un véritable transfert - de compétences à la fois prudent et complexe. La préparation de la réforme a donné lieu à des discussions difficiles, les finalités des diverses parties prenantes n'étant pas toujours convergentes
L'enchevêtrement des objectifs, la volonté politique d'aller vite en traitant dans un même cadre général des secteurs d'activité très différents, l'intervention d'acteurs aux préoccupations diverses (outre les acteurs déjà évoqués, l'administration centrale du ministère, les associations d'élus, les représentants des nombreuses organisations du personnel et les fédérations de parents d'élèves) ont aussi leur part dans la complexité des découpages de compétences et d'interventions et le grand nombre de textes produits pour cette réforme ». L'ensemble de ces circonstances explique sans doute la lenteur d’un processus qui n’a abouti qu’en janvier 2006.
1) Rapport public particulier sur la décentralisation et l’enseignement du second degré février 1995
